Ухвала суду № 54982923, 11.01.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.01.2016 р. Справа № 914/2942/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей як для себе», м. Львів;про:відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 27.10.2015р.у справі:№ 914/2942/15за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерефянська скляна компанія», Харківська обл., м. Мерефа;до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей як для себе», м. Львів;про:стягнення заборгованості Суддя Крупник Р.В. Секретар Айзенбарт А.І.Представники сторін:від позивача:ОСОБА_1 представник (довіреність №22 від 07.12.2015р.);від відповідача:не зявився.

Представнику позивача розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

24.12.2015р. на адресу суду від ТОВ ТВК «Перша приватна броварня «Для людей як для себе» надійшла заява про відстрочку виконання рішення у справі №914/2942/15 (вих. №1240 від 23.12.2015р.).

24.12.2015р. внаслідок повторного автоматизованого розподілу справ, вказану заяву передано на розгляд судді Крупнику Р.В.

Ухвалою від 28.12.2015р. суд прийняв заяву до розгляду, який призначив на 11.01.2016р.

Представник заявника (відповідача) в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Попередньо, а саме 05.01.2016р. подав заяву про відкликання заяви про відстрочку виконання рішення суду у звязку з фактичним виконанням рішення суду.

Представник позивача в судове засідання зявився, подав для долучення до матеріалів справи виписку з банківського рахунку позивача про надходження грошових коштів від ТОВ ТВК «Перша приватна броварня «Для людей як для себе». Просив суд припинити провадження у справі, оскільки станом на день розгляду заяви, заборгованість погашена заявником (відповідачем) в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 27.10.2015р. у справі №914/2492/15 (суддя Іванчук С.В.) за позовом ТОВ «Мерефянська скляна компанія» до ТОВ ТВК «Перша приватна броварня «Для людей як для себе» про стягнення заборгованості позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 1651104,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 39000,00 грн. заборгованості за деревяні піддони, 111408,00 грн. заборгованості за прокладки з сотового поліпропілену, 250178,91 грн. пені, 42607,29 грн. інфляційних втрат, 14471,81 грн. 3% річних та 41223,70 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення, 10.11.2015р. господарським судом видано відповідний наказ.

У звязку з фінансовими труднощами підприємства, зумовленими відсутністю постійних замовлень з придбання продукції, скорочення виробництва, простоями виробничих ліній та значною заборгованістю контрагентів перед відповідачем, ТОВ ТВК «Перша приватна броварня «Для людей як для себе» звернулося до суду із заявою про відстрочку виконання рішення, терміном на 1 рік.

Разом з тим, з наявної в матеріалах справи банківської виписки по рахунку ТОВ «Мерефянська скляна компанія» (відкритого в АТ «УкрСиббанк») вбачається, що 29.12.2015р. заборгованість, яка була стягнута з відповідача на користь позивача згідно рішення господарського суду Львівської області від 27.10.2015р. (в тому числі судовий збір) сплачена відповідачем в повному обсязі.

Беручи до уваги наведене, а також заяву відповідача про відкликання заяви про відстрочку виконання рішення господарський суд вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню, адже станом на день розгляду справи, заборгованість, яка стала підставою для звернення відповідача з заявою про відстрочку виконання рішення погашена повністю, а відтак предмет спору у даній справі відсутній.

Положеннями п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 4 Постанови від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Згідно п. 4.2. згаданої вище Постанови, припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Суд також роз'яснює, що у випадку припинення провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за заявою ТОВ ТВК «Перша приватна броварня «Для людей як для себе» про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 27.10.2015р. у справі №914/2942/15 припинити.

Суддя Крупник Р.В.