Ухвала суду № 54982772, 11.01.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16 тел. 235-95-51

УХВАЛА

попереднього засідання

"11" січня 2016 р. Справа № 911/3456/15

За заявою Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 3»

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РГК»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Представники:

від Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 3»: не зявилися

від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РГК»: не зявилися

від розпорядника майна боржника: не зявилися

від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Лізинг»: не зявилися

від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Максігран»: ОСОБА_3

від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комспек-ЛТД»: ОСОБА_3

від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Премєр-Ліга»: не зявилися

від Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області: не зявилися

від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мантек»: не зявилися

від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»: ОСОБА_4

від Державного підприємства «Науково-виробниче обєднання «Павлоградський хімічний завод»: не зявилися

від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс»: не зявилися

від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтеркомплект»: не зявилися

від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Маген ВМ»: не зявилися

від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КБК Груп»: не зявилися

від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Еллай»: ОСОБА_5

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3456/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 3» до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РГК» про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.10.2015 порушено провадження у справі № 911/3456/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 3» про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РГК», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РГК» (09600, Київська область, Рокитнянський район, селище міського типу Рокитне, вулиця Ентузіастів, будинок 3, ідентифікаційний код - 37066355) арбітражного керуючого ОСОБА_6 (ліцензія серії АВ № 397284 від 03.10.2008, свідоцтво арбітражного керуючого № 1026 від 03.06.2013, адреса: 01032, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1), зобовязано розпорядника майна в строк до 23.11.2015 подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів відповідно до норм статей 22, 23, 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», попереднє засідання господарського суду призначено на 07.12.2015 та встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 07.12.2015.

З метою виявлення усіх кредиторів з вимогами за зобовязаннями боржника, суд за допомогою автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» 05.10.2015 здійснив офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РГК» на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, номер публікації якого 23495.

У встановлений ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» 30-денний строк від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РГК» до суду звернулися наступні кредитори: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Лізинг», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Максігран», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комспек-ЛТД», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Премєр-Ліга», Білоцерківська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мантек», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Державне підприємство «Науково-виробниче обєднання «Павлоградський хімічний завод», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтеркомплект», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Маген ВМ», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КБК Груп» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Еллай».

Ухвалами господарського суду Київської області від 19.10.2015, від 26.10.2015, від 03.11.2015, від 09.11.2015, від 11.11.2015 та від 16.11.2015 прийнято заяви вищезазначених кредиторів, призначено їх до розгляду у судовому засіданні на 07.12.2015 та зобовязано учасників провадження надати суду певні документи.

До господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшов супровідний лист б/н від 23.11.2015 (вх. № 28050/15 від 24.11.2015), до якого додано письмові пояснення про розгляд вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.12.2015 розгляд справи відкладено на 24.12.2015 у звязку з неналежним виконанням учасниками провадження вимог суду та необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.12.2015 визнано повністю кредиторські вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Лізинг» на загальну суму 864 725, 52 грн., з яких: 862 289, 52 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів та 2 436, 00 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів; визнано повністю кредиторські вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Максігран» на загальну суму 103 684, 39 грн., з яких: 101 248, 39 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів та 2 436, 00 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів; визнано повністю кредиторські вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комспек-ЛТД» на загальну суму 98 269, 96 грн., з яких: 95 833, 96 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів та 2 436, 00 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів; визнано повністю кредиторські вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Премєр-Ліга» на загальну суму 76 528, 59 грн., з яких: 74 092, 59 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів та 2 436, 00 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів; визнано повністю кредиторські вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мантек» на загальну суму 232 504, 13 грн., з яких: 122 694, 14 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів, 107 373, 99 грн. шоста черга задоволення вимог кредиторів та 2 436, 00 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів; визнано повністю кредиторські вимоги Державного підприємства «Науково-виробниче обєднання «Павлоградський хімічний завод» на загальну суму 97 168, 05 грн., з яких: 94 732, 05 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів та 2 436, 00 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів; визнано повністю кредиторські вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтеркомплект» на загальну суму 93 091, 98 грн., з яких: 90 655, 98 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів та 2 436, 00 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів; визнано повністю кредиторські вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Маген ВМ» на загальну суму 698 787, 96 грн., з яких: 634 817, 08 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів, 61 534, 88 грн. шоста черга задоволення вимог кредиторів та 2 436, 00 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів; визнано повністю кредиторські вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Еллай» на загальну суму 159 451, 43 грн., з яких: 144 568, 67 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів, 12 446, 76 грн. шоста черга задоволення вимог кредиторів та 2 436, 00 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів; розгляд кредиторських вимог Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КБК Груп» відкладено на 11.01.2016 у звязку з неналежним виконанням вказаними учасниками провадження вимог суду та необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

До господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» надійшло клопотання б/н б/д (вх. № 259/16 від 11.01.2016) про долучення до матеріалів справи письмових пояснень та витребуваних судом документів.

У судовому засіданні 11.01.2016 продовжується розгляд реєстру вимог кредиторів боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РГК».

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Виходячи зі змісту ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вбачається, що кредитор, звертаючись до господарського суду з відповідною заявою, самостійно визначає розмір своїх кредиторських вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обовязків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у відповідності до статей 32, 33, 34, 75 Господарського процесуального кодексу України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки лише наявних у матеріалах справи доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також витребуваних судом.

До суду звернувся кредитор Білоцерківська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області із заявою № 13599/10/10-02-10 від 29.10.2015 (вх. № 25962/15 від 03.11.2015) про визнання кредиторських вимог до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РГК» у розмірі 923 681, 83 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані постановою Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 у справі № 810/2368/15, рішенням № 0010191019/498 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 17.07.2014, податковими деклараціями екологічного податку за 2 квартал 2014 року та 3 квартал 2014 року, податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2013 року, податковими деклараціями з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2014 рік, актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 666/10-19/37066355 від 20.10.2014, податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_2 від 23.10.2014, актом про результати перевірки податкової звітності № 644/10-19/37066355 від 05.09.2014, податковим повідомленням-рішенням № 0011380 від 11.09.2014, податковим повідомленням-рішенням № 0011390 від 11.09.2014, податковим повідомленням-рішенням № 0011400 від 11.09.2014, податковим повідомленням-рішенням № 0011410 від 11.09.2014, податковим повідомленням-рішенням № 0011420 від 11.09.2014 та звітами про нараховані суми єдиного соціального внеску за березень грудень 2014 року.

Загальна сума вимог Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області становить 923 681, 83 грн., з яких: 801 514, 12 грн. основний платіж та 122 167, 71 грн. пеня і штраф.

Розпорядник майна боржника згідно пояснень щодо розгляду вимог кредиторів б/н від 23.11.2015 та реєстру вимог кредиторів станом на 23.11.2015 (вх. № 28050/15 від 24.11.2015) визнав повністю грошові вимоги Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області та включив їх до третьої черги задоволення вимог кредиторів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що грошові вимоги Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області документально та нормативно обґрунтовані.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що до складу грошових зобов'язань боржника, в тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди.

Враховуючи вищезазначене, у відповідності до вимог статей 23, 25 та 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», пунктів 3.3 та 3.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» і статей 49, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає повністю кредиторські вимоги Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на загальну суму 926 117, 83 грн., з яких: 801 514, 12 грн. третя черга задоволення вимог кредиторів, 122 167, 71 грн. шоста черга задоволення вимог кредиторів та 2 436, 00 грн. (судовий збір, який підлягає стягненню у доход Державного бюджету України) перша черга задоволення вимог кредиторів.

До суду звернувся кредитор Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» із заявою вих. № 1-4-28131 від 30.10.2015 (вх. № 26200/15 від 05.11.2015) про визнання кредиторських вимог до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РГК», з урахуванням клопотання б/н б/д (вх. № 259/16 від 11.01.2016), у розмірі 152 710 292, 70 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані кредитним договором № 2/1/2-1/2012/980-К/24 від 21.12.2012 зі змінами та доповненнями, договором застави № 2/1/2-1/2012/980-3/24-1 від 25.12.2012, договором застави від 25.12.2012, договором застави від 25.12.2012, вимогою про дострокове погашення кредиту вих. № 1-4-5509 від 11.04.2014, рішенням господарського суду Київської області від 22.10.2014 у справі № 911/1861/14, постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 у справі № 911/1861/14, наказом господарського суду Київської області від 15.04.2015 у справі № 911/1861/14, постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2015 та банківською випискою за 27.12.2012.

Загальна сума вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» становить 152 710 292, 70 грн., з яких:

-72 000 000, 00 грн. заборгованість по основній сумі кредиту;

-19 430 176, 26 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом;

-1 310 400, 00 грн. пеня, нарахована за порушення строків сплати кредиту;

-73 715, 20 грн. пеня, нарахована за порушення строків сплати процентів;

-3 150 000, 00 грн. 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту;

-560 848, 84 грн. 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів;

-47 448 000, 00 грн. інфляційні втрати за несвоєчасне погашення кредиту;

-8 661 682, 37 грн. інфляційні втрати за несвоєчасну сплату процентів;

-73 034, 03 грн. судовий збір, стягнутий рішенням господарського суду Київської області від 22.10.2014 у справі № 911/1861/14;

-2 436, 00 грн. судовий збір, сплачений за подання заяви з кредиторськими вимогами.

Розпорядник майна боржника згідно пояснень щодо розгляду вимог кредиторів б/н від 23.11.2015 та реєстру вимог кредиторів станом на 23.11.2015 (вх. № 28050/15 від 24.11.2015) визнав частково грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на суму 76 924 333, 33 грн., з яких: 64 308 681, 40 грн. включив окремо до реєстру вимог кредиторів як такі, що забезпечені заставою, 12 613 215, 93 грн. включив до четвертої черги та 2 436, 00 грн. до першої черги задоволення вимог кредиторів, інші вимоги відхилив у звязку з тим, що вони не підтверджені документами та розрахунками.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, оглянувши оригінали наявних у справі документів, вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (банк - кредитор), ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РГК» (позичальник - боржник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський гранкарєр» (майновий поручитель) укладено кредитний договір № 2/1/2-1/2012/980-К/24 від 21.12.2012, предметом якого є порядок та умови надання банком позичальнику кредитних коштів на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Відповідно до п. 1.1.1 договору сума кредиту складає 72 000 000, 00 грн. з наступним погашенням суми основної заборгованості згідно графіку, який наведено у додатку № 5 до цього договору, що є його невідємною частиною.

Згідно з п. 1.1.2 договору строк користування кредитом встановлюється з 21.12.2012 по 30.11.2022.

Пунктом 1.1.3 договору передбачено, що відсоткова ставка за користування кредитом складає: у розмірі 11 % річних по строковій заборгованості; у розмірі 16 % річних по простроченій заборгованості.

Відповідно до п. 1.3 договору в забезпечення виконання зобовязань по цьому договору, які полягають у поверненні кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, комісії, а також можливої сплати неустойки (штрафу, пені) надається в заставу та іпотеку майно загальною вартістю зазначеною у висновку від 17.12.2012 субєкта оціночної діяльності ТОВ «Оціночна консалтингова група «Експерт-Капітал».

Згідно з п. 1.3.2 договору позичальник, керуючись протоколом загальних зборів учасників позичальника б/н від 19.12.2012, надає банку в заставу рухоме майно та автотранспорт згідно додатку № 4 до цього договору.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що відсотки за користування кредитними коштами нараховуються у валюті кредиту щомісячно, в останній робочий день місяця. Період нарахування відсотків починається з дня надання кредитних коштів в перший період, а в наступному з першого календарного дня поточного місяця, і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. Відсотки нарахування методом «факт/360», виходячи із фактичної кількості днів користування кредитом в місяці та рік, рівний 360 дням, при цьому враховується перший день і не враховується останній день користування кредитними коштами. Відсотки нараховуються на суму зобовязань позичальника пропорційно кількості днів, впродовж яких таке зобовязання враховувалося банком на позичковому рахунку позичальника.

Відповідно до п. 2.5 договору сплата відсотків за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту згідно графіку, який наведено у додатку № 5 до цього договору, що є його невідємною частиною, в строки передбачені додатком № 5 до цього договору, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі шляхом перерахування грошових коштів на рахунки, зазначені в п. 2.3 цього договору.

Згідно з п. 4.2 договору у випадку порушення позичальником платіжної дисципліни, зокрема пунктів 1.1.2, 2.5, 2.6, 2.8, 3.3.4-3.3.6, 5.6 цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,01 % в національній валюті України від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобовязань за цим договором.

Згідно з п. 4.4 договору у разі невиконання позичальником зобовязань, визначених пунктами 3.3.2 3.3.25 цього договору, порушення позичальником або третьою особою з якою укладений договір забезпечення виконання зобовязань за кредитом, умов договорів, визначених п. 1.3 цього договору, протягом більше 30 (тридцять) днів, банк направляє позичальнику письмове повідомлення про дострокове погашення кредитних коштів, нарахованих відсотків за фактичний час використання кредитних коштів, комісій та нарахованих штрафних санкцій.

Пунктом 4.5 договору передбачено, що позичальник зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня, з дати отримання повідомлення банку, визначеного в п. 4.4 цього договору, погасити заборгованість за кредитом, сплатити відсотки за фактичний час використання кредитних коштів, комісії та нараховані штрафні санкції.

Відповідно до п. 7.5 договору цей договір набирає чинності з дати його підписання представниками сторін та скріплення печатками і діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань.

Згідно з п. 7.6 договору у разі настання обставин, визначених пунктами 3.2.6, 4.4, 5.6 цього договору, термін надання кредиту вважається таким, що закінчився і, відповідно, позичальник зобовязаний повернути кредит, сплатити відсотки за фактичний час використання кредиту, комісії, нараховані штрафні санкції в розмірі передбаченому цим договором та тарифами.

На виконання умов кредитного договору № 2/1/2-1/2012/980-К/24 від 21.12.2012 банк перерахував позичальнику 72 000 000, 00 грн. кредитних коштів, що підтверджується наявною у матеріалах справи банківською випискою за 27.12.2012.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Київської області від 22.10.2014 у справі № 911/1861/14, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015, стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РГК» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 72 000 000, 00 грн. - заборгованості за кредитом, 4 818 000, 00 грн. - заборгованості по нарахованих і несплачених та по прострочених відсотках за період з 27.12.2012 по 09.04.2014, 1 870, 00 грн. - пені за порушення строків сплати відсотків за період з 12.08.2013 по 09.04.2014, 31 429, 30 грн. 3 % річних від простроченої суми відсотків за період з 12.08.2013 по 09.04.2014, які виникли із кредитного договору № 2/1/2-1/2012/980-К/24 від 21.12.2012 та 73 034, 03 грн. - судового збору.

Відповідно до наявних у матеріалах справи документів рішення господарського суду Київської області від 22.10.2014 у справі № 911/1861/14 на даний час набрало законної сили та не виконане боржником.

Згідно з ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням господарського суду Київської області від 22.10.2014 у справі № 911/1861/14 встановлено, що і підтверджується наявними у справі документами, наступне: 15.04.2014 банком в порядку п. 4.4 кредитного договору було направлено боржнику вимогу № 1-4-5509 від 11.04.2014 про дострокове погашення кредиту, яка була отримана останнім 23.04.2014, а тому відповідно до п. 4.5 кредитного договору строк на виконання боржником вимоги банку про дострокове повернення кредиту, відсотків та нарахованих фінансових санкцій сплив 24.04.2014, проте, в порушення пунктів 4.4 та 4.5 кредитного договору зазначена вимога боржником виконана не була, у зв'язку з чим, починаючи з 25.04.2014 у нього виникла прострочена заборгованість перед банком за основною сумою кредиту у розмірі 72 000 000, 00 грн.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи наявні у матеріалах справи докази та норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що грошові вимоги кредитора щодо заборгованості по кредиту у розмірі 72 000 000, 00 грн. та заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами у розмірі 19 430 176, 26 грн. є документально та нормативно обґрунтованими.

Крім того, кредитор заявляє вимоги про визнання пені за прострочення повернення заборгованості по кредиту у розмірі 1 310 400, 00 грн. за період з 03.04.2015 по 01.10.2015 та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом у розмірі 73 715, 20 грн. за період з 03.04.2015 по 01.10.2015.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 4.2 кредитного договору у випадку порушення позичальником платіжної дисципліни, зокрема пунктів 1.1.2, 2.5, 2.6, 2.8, 3.3.4-3.3.6, 5.6 цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,01 % в національній валюті України від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобовязань за цим договором.

Щодо пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, строку, за який нараховуються штрафні санкції (п. 2.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань»).

Як вже зазначалося вище, у боржника відповідно до пунктів 4.4 та 4.5 кредитного договору виникла прострочена заборгованість перед банком за основною сумою кредиту у розмірі 72 000 000, 00 грн. з 25.04.2014, а тому період нарахування пені за порушення строків сплати кредиту може бути визначений з 25.04.2014 по 25.10.2014.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, кредитором невірно визначено початок прострочення та нарахування пені за порушення строків сплати кредиту, а саме: Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» заявлено до визнання 1 310 400, 00 грн. пені за порушення строків сплати кредиту за період з 03.04.2015 по 01.10.2015, що суперечить нормам чинного законодавства та обставинам справи.

Таким чином, враховуючи, те, що договором не передбачено «іншого» строку нарахування штрафних санкцій, заважаючи на положення ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, судом відхиляються вимоги кредитора щодо визнання 1 310 400, 00 грн. пені за порушення строків сплати кредиту за період з 03.04.2015 по 01.10.2015.

Крім того, судом перевірено здійснений кредитором розрахунок пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом у розмірі 73 715, 20 грн. та встановлено, що він відповідає вищевказаним вимогам законодавства і обставинам справи, а тому вимоги кредитора в цій частині визнаються обґрунтованими.

Зважаючи на те, що боржник порушив строки виконання грошового зобовязання щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, кредитор заявляє вимоги про визнання 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 3 150 000, 00 грн. за період з 25.04.2014 по 01.10.2015, 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 560 848, 84 грн. за період з 13.08.2013 по 01.10.2015, інфляційні втрати за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 47 448 000, 00 грн. за період з 01.05.2014 по 30.09.2015 та інфляційні втрати за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 8 661 682, 37 грн. за період з 01.08.2013 по 30.09.2015.

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено здійснений кредитором розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат та встановлено, що він відповідає вищевказаним вимогам законодавства і обставинам справи, а тому вимоги кредитора в цій частині визнаються обґрунтованими.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 2/1/2-1/2012/980-К/24 від 21.12.2012 та додатків і змін до нього між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (заставодержатель - кредитор) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РГК» (заставодавець - боржник) укладено договір застави № 2/1/2-1/2012/980-3/24-1 рухомого майна від 25.12.2012, договір застави автотранспорту від 25.12.2012 та договір застави спецтехніки від 25.12.2012.

Відповідно до вищезазначених договорів застави вартість предмету застави становить 64 308 681, 40 грн.

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що до складу грошових зобов'язань боржника, в тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди.

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Частиною 9 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, у відповідності до вимог статей 23, 25 та 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд визнає частково кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на загальну суму 151 399 892, 70 грн., з яких: 64 308 681, 40 грн. підлягають включенню окремо до реєстру вимог кредиторів як такі, що забезпечені заставою майна боржника, 87 015 060, 10 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів, 73 715, 20 грн. (пеня) шоста черга задоволення вимог кредиторів та 2 436, 00 грн. (судовий збір) перша черга задоволення вимог кредиторів, інші вимоги відхиляються.

До суду звернувся кредитор ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс» із заявою № 02/867 від 02.11.2015 (вх. № 26451/15 від 09.11.2015) про визнання кредиторських вимог до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РГК» у розмірі 41 563, 47 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані претензією № 0126 про повернення грошових коштів вих. № 02/499 від 25.06.2015, видатковими накладними за період з 14.03.2013 по 18.11.2013, залізничними накладними від 14.03.2013 та від 19.03.2013, довідкою з установи банку № 43-65/857 від 10.12.2015 та платіжними дорученнями за період з 19.03.2013 по 18.11.2013.

Загальна сума вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс» становить 41 563, 47 грн. та складається з попередньої оплати за неотриманий товар.

Розпорядник майна боржника згідно пояснень щодо розгляду вимог кредиторів б/н від 23.11.2015 та реєстру вимог кредиторів станом на 23.11.2015 (вх. № 28050/15 від 24.11.2015) відхилив повністю грошові вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс» у звязку з тим, що вони не підтвердженні рішенням суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, оглянувши оригінали наявних у справі документів, вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підтвердження своїх вимог кредитор надав до суду довідку з установи банку № 43-65/857 від 10.12.2015, платіжні доручення за період з 19.03.2013 по 18.11.2013, видаткові накладні за період з 14.03.2013 по 18.11.2013 та залізничні накладні від 14.03.2013 і від 19.03.2013.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р. господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань та фінансових результатів.

Тобто, факт проведення сторонами у справі господарських операцій, що стосуються виконання ними зобов'язань, повинен підтверджуватися первинними бухгалтерськими документами.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Документами, які є підставою для оприбуткування товару, є накладні та товарно-транспортні накладні. Такі документи є підставою для внесення запису в облікові бухгалтерські реєстри.

Первинні документи для надання їм юридичної сили та доказовості, у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» мають бути складені на паперових або машинних носіях і повинні містити такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс» надано суду довідку з установи банку № 43-65/857 від 10.12.2015 та платіжні доручення № 4660 від 19.03.2013 на суму 60 000, 00, № 4897 від 28.03.2013 на суму 19 000, 00 грн., № 8246 від 21.06.2013 на суму 50 000, 00 грн., № 8704 від 05.07.2013 на суму 20 000, 00 грн., № 8952 від 11.07.2013 на суму 7, 72 грн., № 8953 від 11.07.2013 на суму 49 992, 28 грн., № 9055 від 12.07.2013 на суму 27 828, 01 грн., № 9056 від 12.07.2013 на суму 22 172, 00 грн., № 9342 від 19.07.2013 на суму 50 000, 00 грн. і № 13810 від 18.11.2013 на суму 30 000, 00 грн., що підтверджують перерахування ним ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РГК» грошових коштів на загальну суму 329 000, 01 грн. за період з 14.03.2013 по 18.11.2013 в якості оплати за щебінь.

Разом з тим, відповідно до наданих ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс» видаткових накладних, а саме: № РН-0000160 від 14.03.2013 на суму 63 104, 22 грн., № РН-0000183 від 19.03.2013 на суму 16 703, 88 грн., № РН-0001692 від 21.06.2013 на суму 4 944, 61 грн., № РН-0001692 від 21.06.2013 на суму 3 210, 30 грн., № РН-0001693 від 22.06.2013 на суму 25 119, 72 грн., № РН-0001693 від 22.06.2013 на суму 3 010, 20 грн., № РН-0001694 від 22.06.2013 на суму 3 462, 60 грн., № РН-0001695 від 22.06.2013 на суму 3 439, 98 грн., № РН-0001716 від 22.06.2013 на суму 3 088, 50 грн., № РН-0001719 від 23.06.2013 на суму 5 239, 42 грн., № РН-0001753 від 22.06.2013 на суму 3 307, 74 грн., № РН-0001756 від 23.06.2013 на суму 3 401, 70 грн., № РН-0001766 від 26.06.2013 на суму 31 495, 45 грн., № РН-0001785 від 27.06.2013 на суму 41 229, 24 грн., № РН-0004308 від 18.11.2013 на суму 99 600, 00 грн., вбачається, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РГК» було поставлено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс» товар (щебінь) на загальну суму 310 357, 56 грн. за період з 14.03.2013 по 18.11.2013.

Таким чином, твердження кредитора щодо недопоставки йому боржником товару (щебеню) на загальну суму 41 563, 47 грн. та наявності у боржника заборгованості на зазначену суму не підтверджується первинними документами та спростовується наявними у справі доказами, адже, відповідно до наданих кредитором видаткових накладних вбачається отримання ним товару від боржника на загальну суму 310 357, 56 грн., разом з тим, з наявних у матеріалах справи платіжних доручень та довідки з банку вбачається, що кредитором було перераховано боржнику за товар грошові кошти на загальну суму 329 000, 01 грн.

Інших належних та допустимих доказів, окрім вищезазначених, кредитором до суду не надано.

За таких обставин, враховуючи сплату кредитором коштів за поставку товару у розмірі 329 000, 01 грн. та те, що поставка товару була здійснена лише на суму 310 357, 56 грн. і кредитор повідомив боржника претензією № 0126 про необхідність повернення грошових коштів, які були ним перераховані в якості передоплати, суд дійшов висновку, що у боржника наявний обовязок перед кредитором щодо повернення передоплати у розмірі 18 642, 45 грн.

З огляду на вищевикладене, у відповідності до вимог статей 23, 25 та 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд визнає частково кредиторські вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс» на загальну суму 21 078, 45 грн., з яких: 18 642, 45 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 2 436, 00 грн. (судовий збір) перша черга задоволення вимог кредиторів, інші вимоги відхиляються як такі, що є недоведеними належними та допустимими доказами.

До суду звернувся кредитор ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КБК Груп» із заявою б/н від 04.11.2015 (вх. № 26448/15 від 09.11.2015) про визнання кредиторських вимог до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РГК» у розмірі 2 684 396, 80 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані договором № 06/07/15 підряду на виконання робіт від 06.07.2015 та актами прийому-передачі виконаних робіт від 22.07.2015, від 13.08.2015, від 02.09.2015 і від 29.09.2015.

Загальна сума вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КБК Груп» становить 2 684 396, 80 грн. та складається із заборгованості за виконану роботу.

Розпорядник майна боржника згідно пояснень щодо розгляду вимог кредиторів б/н від 23.11.2015 та реєстру вимог кредиторів станом на 23.11.2015 (вх. № 28050/15 від 24.11.2015) відхилив повністю грошові вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КБК Груп» у звязку з тим, що вони не підтвердженні рішенням суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РГК» (замовник - боржник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КБК Груп» (виконавець - кредитор) укладено договір № 06/07/15 підряду на виконання робіт від 06.07.2015, за умовами якого виконавець зобовязався виконати будівельно-монтажні роботи по водовідведенню власним обладнанням в Рокитнянському районі Київської області, а замовник зобовязався прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором та додатками до нього.

Відповідно до п. 2.1 договору загальна вартість договору складається згідно договірних цін на проектування і будівництво та складає 2 684 396, 80 грн. в тому числі ПДВ.

Згідно з п. 2.2 договору замовник проводить оплату робіт по цьому договору згідно графіку платежів, що є невідємною частиною даного договору.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що усі взаєморозрахунки по цьому договору здійснюються в національній валюті України шляхом внесення коштів на банківський рахунок виконавця.

Відповідно до п. 3.1.3 договору виконавець зобовязаний надати замовнику на підпис акт прийому-передачі робіт, що фактично були виконані.

Згідно з п. 3.2 договору замовник зобовязаний: після надання виконавцем остаточного акту здачі-приймання робіт, на протязі трьох робочих днів прийняти виконані роботи та підписати остаточний акт, або в той же термін надати виконавцю письмову мотивовану відмову; проводити оплату робіт, виконаних виконавцем, у відповідності до умов цього договору.

Пунктом 9.1 договору передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

На виконання умов договору № 06/07/15 підряду на виконання робіт від 06.07.2015 виконавцем були виконані, а замовником прийнятті роботи, визначені вказаним договором, на загальну суму 2 684 396, 80 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи актами прийому-передачі виконаних робіт від 22.07.2015, від 13.08.2015, від 02.09.2015 та від 29.09.2015, які підписані в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Суд звертає увагу, що ухвалами господарського суду Київської області від 11.11.2015, від 07.12.2015 та від 24.12.2015 у даній справі було зобовязано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КБК Груп» надати суду оригінали (для огляду) доданих до заяви документів; оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) усіх існуючих додатків до договору № 06/07/15 підряду на виконання робіт від 06.07.2015 з огляду на п. 1.1 вказаного договору; оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію (для залучення до матеріалів справи) графіку платежів, що є невідємною частиною договору № 06/07/15 підряду на виконання робіт від 06.07.2015 відповідно до п. 2.2 вказаного договору; довідки з банківських установ щодо обсягу надходження грошових коштів від боржника на рахунок кредитора за договором № 06/07/15 підряду на виконання робіт від 06.07.2015 за період з 06.07.2015 до 04.12.2015 (із зазначенням призначення платежу, сум та дати сплати грошових коштів).

Проте, представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КБК Груп», належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, у судові засідання 07.12.2015, 24.12.2015 та 11.01.2016 не зявився, причин неявки суду не повідомив, вимог суду не виконав та витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що згідно з ч. 2 ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали.

Згідно з ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю є неможливим, оскільки ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КБК Груп» не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Крім того, унеможливлює розгляд даної кредиторської заяви відсутність первинних документів, що підтверджують заборгованість боржника, а саме: додатків до договору № 06/07/15 підряду на виконання робіт від 06.07.2015, графіку платежів, що є невідємною частиною вказаного договору та довідки з банківських установ щодо обсягу надходження грошових коштів від боржника на рахунок кредитора за договором № 06/07/15 підряду на виконання робіт від 06.07.2015.

Таким чином, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КБК Груп» всупереч вимог суду не надано суду оригіналів документів, доданих до заяви про визнання кредиторських вимог, не подано витребуваних судом документів, у звязку з чим неможливо з достатньою ймовірністю встановити наявність чи відсутність обставин, на які посилається ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КБК Груп» як на підставу своїх вимог, а іншими учасниками провадження, зокрема, Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» кредиторські вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КБК Груп» заперечуються.

Крім того, унеможливлює розгляд даної кредиторської заяви відсутність первинних документів, що підтверджують заборгованість боржника, а саме: додатків до договору № 06/07/15 підряду на виконання робіт від 06.07.2015, графіку платежів, що є невідємною частиною вказаного договору та довідки з банківських установ щодо обсягу надходження грошових коштів від боржника на рахунок кредитора за договором № 06/07/15 підряду на виконання робіт від 06.07.2015.

Згідно з ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Проте, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КБК Груп» витребуваних судом документів не надано, на виклик суду, у судове засідання свого представника не направлено, письмових пояснень стосовно поважності причин своєї відсутності та неподання документів суду не надано та не надіслано.

Факт незявлення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КБК Груп» у судові засідання та неподання ним необхідних документів, відомостей, пояснень, позбавляє суд можливості отримати інформацію щодо зясування наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються його кредиторські вимоги, без оцінки яких, а насамперед без огляду оригіналів первинних документів, неможливий всебічний, повний і обєктивний розгляд справи по суті.

Відповідно до положень постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 «Про судове рішення» господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог ст. 42 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Якщо позивачем не виконано відповідних вимог суду у встановлений останнім строк, суд може залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 названого Кодексу.

Пунктом 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КБК Груп» без поважних причин не надано витребуваних судом документів, які необхідні для обєктивного та повного зясування всіх обставин справи і прийняття обґрунтованого та законного рішення та його представники без поважних причин не зявилися на виклик суду, судом залишаються без розгляду кредиторські вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КБК Груп» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РГК» у розмірі 2 684 396, 80 грн. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України та не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на вищевикладене, суд залишає без розгляду кредиторські вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КБК Груп» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РГК» у розмірі 2 684 396, 80 грн. без повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги; неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди, як це передбачено абз. 6, 7 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

За результатами розгляду справи в попередньому засіданні, з урахуванням ухвал господарського суду Київської області від 02.10.2015 та від 24.12.2015 у даній справі, суд дійшов висновку про затвердження реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РГК» у наступному складі:

1. Білоцерківська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області у розмірі 926 117, 83 грн., з яких: 801 514, 12 грн. третя черга задоволення вимог кредиторів, 122 167, 71 грн. шоста черга задоволення вимог кредиторів та 2 436, 00 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів.

2. Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у розмірі 151 399 892, 70 грн., з яких: 64 308 681, 40 грн. підлягають включенню окремо до реєстру вимог кредиторів як такі, що забезпечені заставою майна боржника, 87 015 060, 10 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів, 73 715, 20 грн. шоста черга задоволення вимог кредиторів та 2 436, 00 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів, інші вимоги відхилити.

3. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс» у розмірі 21 078, 45 грн., з яких: 18 642, 45 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 2 436, 00 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів, інші вимоги відхилити.

4. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Лізинг» у розмірі 864 725, 52 грн., з яких: 862 289, 52 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів та 2 436, 00 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів.

5. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Максігран» у розмірі 103 684, 39 грн., з яких: 101 248, 39 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів та 2 436, 00 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів.

6. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комспек-ЛТД» у розмірі 98 269, 96 грн., з яких: 95 833, 96 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів та 2 436, 00 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів.

7. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Премєр-Ліга» у розмірі 76 528, 59 грн., з яких: 74 092, 59 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів та 2 436, 00 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів.

8. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мантек» у розмірі 232 504, 13 грн., з яких: 122 694, 14 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів, 107 373, 99 грн. шоста черга задоволення вимог кредиторів та 2 436, 00 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів.

9. Державне підприємство «Науково-виробниче обєднання «Павлоградський хімічний завод» у розмірі 97 168, 05 грн., з яких: 94 732, 05 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів та 2 436, 00 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів.

10. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтеркомплект» у розмірі 93 091, 98 грн., з яких: 90 655, 98 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів та 2 436, 00 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів.

11. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Маген ВМ» у розмірі 698 787, 96 грн., з яких: 634 817, 08 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів, 61 534, 88 грн. шоста черга задоволення вимог кредиторів та 2 436, 00 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів.

12. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Еллай» у розмірі 159 451, 43 грн., з яких: 144 568, 67 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів, 12 446, 76 грн. шоста черга задоволення вимог кредиторів та 2 436, 00 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів.

13. Публічне акціонерне товариство «Домобудівний комбінат № 3» у розмірі 1 368 641, 27 грн., з яких: 1 362 551, 27 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів та 6 090, 00 грн. (судовий збір) перша черга задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і на вимоги Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, щодо сплати заборгованості (у тому числі неустойки, 3 відсотків річних та інфляційних втрат) за поставлений/спожитий природний газ, що утворилася станом на 1 травня 2015 року.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 22, 23, 25, 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 33-34, 43, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Визнати грошові вимоги кредиторів до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РГК» у сумі 156 139 942, 26 грн. та затвердити реєстр вимог кредиторів боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РГК» у наступному складі:

1)Білоцерківська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області у розмірі 926 117, 83 грн., з яких: 801 514, 12 грн. третя черга задоволення вимог кредиторів, 122 167, 71 грн. шоста черга задоволення вимог кредиторів та 2 436, 00 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів.

2)Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у розмірі 151 399 892, 70 грн., з яких: 64 308 681, 40 грн. підлягають включенню окремо до реєстру вимог кредиторів як такі, що забезпечені заставою майна боржника, 87 015 060, 10 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів, 73 715, 20 грн. шоста черга задоволення вимог кредиторів та 2 436, 00 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів, інші вимоги відхилити.

3)ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс» у розмірі 21 078, 45 грн., з яких: 18 642, 45 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 2 436, 00 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів, інші вимоги відхилити.

4)ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Лізинг» у розмірі 864 725, 52 грн., з яких: 862 289, 52 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів та 2 436, 00 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів.

5)ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Максігран» у розмірі 103 684, 39 грн., з яких: 101 248, 39 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів та 2 436, 00 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів.

6)ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комспек-ЛТД» у розмірі 98 269, 96 грн., з яких: 95 833, 96 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів та 2 436, 00 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів.

7)ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Премєр-Ліга» у розмірі 76 528, 59 грн., з яких: 74 092, 59 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів та 2 436, 00 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів.

8)ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мантек» у розмірі 232 504, 13 грн., з яких: 122 694, 14 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів, 107 373, 99 грн. шоста черга задоволення вимог кредиторів та 2 436, 00 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів.

9)Державне підприємство «Науково-виробниче обєднання «Павлоградський хімічний завод» у розмірі 97 168, 05 грн., з яких: 94 732, 05 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів та 2 436, 00 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів.

10)ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтеркомплект» у розмірі 93 091, 98 грн., з яких: 90 655, 98 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів та 2 436, 00 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів.

11)ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Маген ВМ» у розмірі 698 787, 96 грн., з яких: 634 817, 08 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів, 61 534, 88 грн. шоста черга задоволення вимог кредиторів та 2 436, 00 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів.

12)ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Еллай» у розмірі 159 451, 43 грн., з яких: 144 568, 67 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів, 12 446, 76 грн. шоста черга задоволення вимог кредиторів та 2 436, 00 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів.

13)Публічне акціонерне товариство «Домобудівний комбінат № 3» у розмірі 1 368 641, 27 грн., з яких: 1 362 551, 27 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів та 6 090, 00 грн. (судовий збір) перша черга задоволення вимог кредиторів.

2.Залишити без розгляду вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КБК Груп» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РГК» у розмірі 2 684 396, 80 грн.

3.Зобовязати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_6 включити до реєстру грошових вимог кредиторів боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РГК» визнані судом кредиторські вимоги, внести окремо до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника і відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав та відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян за даними обліку боржника (у разі їх наявності).

4.Встановити, що особи, вимоги яких заявлені до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РГК» після 04 листопада 2015 року або не заявлені взагалі, відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі, окрім вимог кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також вимог щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і вимог Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, щодо сплати заборгованості (у тому числі неустойки, 3 відсотків річних та інфляційних втрат) за поставлений/спожитий природний газ, що утворилася станом на 1 травня 2015 року.

5.Зобовязати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_6 організувати проведення загальних зборів кредиторів боржника за місцезнаходження ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РГК»; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази про що надати суду. Скликання перших загальних зборів кредиторів призначити на 03 лютого 2016 року.

6.Зобовязати кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РГК» створити комітет кредиторів. Призначити збори комітету кредиторів боржника на 05 лютого 2016 року.

7.Зобовязати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_6 здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках, провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, про що надати суду відповідний звіт, розглянутий комітетом кредиторів боржника.

8.Зобовязати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_6 надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника про утворення і склад комітету кредиторів боржника та протокол зборів комітету кредиторів боржника з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства.

9.Наступне засідання суду призначити на 08 лютого 2016 року о 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16, в залі судових засідань № 1).

10.Копію ухвали направити учасникам у справі про банкрутство та Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області Міністерства юстиції України.

Суддя Т.В. Лутак