Ухвала суду № 54982489, 11.01.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/7/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.01.2016 Справа № 908/43/16

Суддя Колодій Н.А.

за позовом Державного підприємства “Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50);

до відповідача Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Запорізької філії державного підприємства «СЕТАМ» (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 73; 69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 164)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 9-А)

про визнання електронних торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Заявлені позовні вимоги про визнання електронних торгів недійсними

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.01.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/43/16, присвоєно справі номер провадження 32/7/16, з призначенням судового засідання на 20.01.2015 р.

Разом з позовною заявою на адресу господарського суду Запорізької області в порядку ст.ст. 66,67 ГПК України надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

- шляхом накладення арешту на майно, що належить ДП «Запорізький інститут землеустрою», а саме на металеві гаражі, інвентарні номери: 110299002, 110299003, 110299004, 110299005, 110299006, 110299007, 110299008,110299009, 110299010, 110299011, 110299012, що знаходяться за адресою вул. Українська, 50;

- шляхом заборони Жовтневому відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції до набрання законої сили судовим рішенням у справі скласти Акт про проведені електронні торги на підставі Протоколів від 04.01.2016р. № 138425, № 138426, № 138417, № 38288, № 138285, № 138416, № 138410 про проведення електронних торгів.

Мотивуючи подану заяву, позивач посилається на те, що Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5 з 01.05.2014 року у Запорізької області запроваджено реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

04.01.2016 року проведено електронні торги з реалізації арештованого майна, що належить ДП «Запорізький інститут землеустрою», а саме: металевих гаражів, інвентарні номери: 110299002, 110299003, 110299004, 110299005, 110299006, 110299007, 110299008, 110299009, 110299010, 110299011, 110299012.

Електронні торги з реалізації майна, що належить ДП «Запорізький інститут землеустрою», оформлені протоколами від 04.01.2016 р. № 138425, № 138426, № 138417, № 138288, № 138285, № 138416, № 138410.

Згідно п.п. 4,8,9,10. розділу IX Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 р. за № 427/25204 затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 № 656/5 після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги або акт про реалізацію предмета іпотеки і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

Позивач вказує на те, складання Державним виконавцем акту про проведені електронні торги, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно та передача майна покупцю зробить неможливим виконання рішення господарського суду про визнання недійсними Електронних торгів з реалізації майна, що належить ДП «Запорізький інститут землеустрою», оформлених Протоколами віл 04.01.2016 р. № 138425, № 138426, № 138417, № 138288, № 138285, № 138416. № 138410.

Проаналізувавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи № 908/43/16, суд визнав за можливе заяву Державного підприємства “Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66, ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду.

Згідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно зі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов, забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

У п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.11. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» вказано, що заходи до забезпечення позову застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За загальним правилом, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Проаналізувавши обставини, на які посилається позивач, суд приймає до уваги наступне. Предметом спору у справі № 908/43/16 є визнання електронних торгів недійсними. Отже, реалізація спірного нерухомого майна ( фактична передача цього майна покупцеві до вирішення спору по-суті), у разі задоволення позовних вимог, може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення, яке буде прийнято у справі.

З огляду на характер позовних вимог, зважаючи на те, що наявні позовні матеріали свідчать про можливість передачі спірного майна та з метою недопущення утруднення виконання рішення суду, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для вжиття заходів по забезпеченню позову у справі № 908/43/16 шляхом накладення арешту на майно, що належить ДП «Запорізький інститут землеустрою», а саме на металеві гаражі, інвентарні номери: 110299002, 110299003, 110299004, 110299005, 110299006, 110299007, 110299008,110299009, 110299010, 110299011, 110299012, що знаходяться за адресою вул. Українська, 50.

Разом з тим суд не знаходить правових підстав для вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом заборони Жовтневому ВДВС Запорізького МУЮ до набрання законної сили судовим рішенням у справі складати Акт про проведені електронні торги на підставі Протоколів від 04.01.2016р.№ 138425, № 138426, № 138417, № 38288, № 138285, № 138416, № 138410, виходячи з наступного. Як зазначалося, згідно п.п. 4,8,9,10. розділу IX Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 р. за № 427/25204 затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 № 656/5 після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги або акт про реалізацію предмета іпотеки і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Тобто, складання акту про проведені електронні торги є обов’язковим і фіксує факт проведення торгів, їх результати та факт перерахування коштів за придбане майно покупцем. Оскільки спірне майно є об’єктом нерухомості ( у разі якщо ці гаражі стоять на фундаменті), то момент виникнення права власності у особи, відповідно до норм цивільного кодексу, пов’язаний з іншими чинниками та умовами. Тому сам факт складання акту про проведенні торги, на думку суду, при наявності заборони на фактичну передачу майна покупцеві, не перешкоджає виконанню судового рішення у справі.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства “Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою”, м. Запоріжжя про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/43/16 задовольнити частково.

2. Вжити заходи по забезпеченню позову шляхом:

- накладення арешту на майно, що належить ДП «Запорізький інститут землеустрою», а саме на металеві гаражі, інвентарні номери: 110299002, 110299003, 110299004, 110299005, 110299006, 110299007, 110299008,110299009, 110299010, 110299011, 110299012, що знаходяться за адресою вул. Українська, 50;

В задоволенні клопотання про застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони Жовтневому відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції до набрання законної сили судовим рішенням у справі скласти Акт про проведені електронні торги на підставі Протоколів від 04.01.2016р. № 138425, № 138426, № 138417, № 38288, № 138285, № 138416, № 138410 відмовити.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

4. Ухвала набирає чинності з моменту винесення 11.01.2016 р., є виконавчим документом та може бути пред’явлена до виконання протягом одного року з 11.01.2016 р.

5. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.А. Колодій