Ухвала суду № 54982186, 12.01.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 23/34/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

12.01.2016 Справа № 908/2661/15

Господарський суд у складі судді Шевченко Тетяни Миколаївни, при секретарі Ракович С.І., за участю представників сторін:

представники позивача: ліквідатор - ОСОБА_1С (на підставі постанови суду від 14.05.2015); ОСОБА_2 - особисто, директор (протокол № 1 від 19.06.2014);

представник відповідача 1: ОСОБА_3, довіреність № 1/0039 від 11.01.2016; ОСОБА_4, довіреність № 1/0038 від 11.01.2016;

від відповідача 2: не зявився;

від відповідача 3: не зявився;

від третьої особи: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮЖСТРОЙМОНТАЖ (72350, Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Мирне, вул. Паркова, буд. 10; адреса для листування: 72301, АДРЕСА_1)

до відповідача 1 - ОСОБА_5 капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна. буд. 164);

відповідача 2 Мелітопольської районної державної адміністрації (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Крупської, буд. 5);

відповідача 3 Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна. буд. 164);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю „Мега-ТЕК (69076, м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 27/141);

про зобовязання відповідачів прийняти будівельні матеріали та обладнання, які вмонтовано в обєкт комунальної інфраструктури, заявлену у справі № 9058/2661/15

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ЮЖСТРОЙМОНТАЖ (72350, Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Мирне, вул. Паркова, 10, адреса для листування: 72301, АДРЕСА_2, ідент. код юридичної особи 31732962)

ліквідатор ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 14.05.2015 у справі №908/2661/15 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю ЮЖСТРОЙМОНТАЖ, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1

14.05.2015 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено повідомлення № 18022 про визнання ТОВ ЮЖСТРОЙМОНТАЖ банкрутом.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.07.2015 визнано кредиторські вимоги Концерну Міські теплові мережі в сумі 2226441,53 грн. та Мелітопольської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області в сумі 1023222,22 грн., затверджено реєстр вимог кредиторів.

23.11.2015 до господарського суду Запорізької області надійшла заява ТОВ „ЮЖСТРОЙМОНТАЖ (позивача за ухвалою) про передачу обєкту комунальної інфраструктури до комунальної власності, яка подана в рамках справи про банкрутство позивача.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.11.2015 заява позивача прийнята до розгляду, слухання призначено на 23.12.2015, у сторін витребувані документи, згідно резолютивної частини ухвали.

В обґрунтування вимог заяви позивача вказує, що 16.07.2012 між ним та ОСОБА_5 капітального будівництва Запорізької обласної ради (надалі відповідач 1) укладено договір № 16 „Реконструкція очисних споруд каналізації продуктивністю 400 куб. м/добу с. Фруктове Мелітопольського району. На сьогоднішній день вказаний обєкт незавершений будівництвом та перебуває під охороною позивача. Посилаючись на ст. ст. 41, 42 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (надалі Закон про банкрутство), позивач просить зобовязати відповідачів прийняти обєкт комунальної інфраструктури, а саме: очисні споруди каналізації продуктивністю 400 куб. м/добу в с. Фруктове Мелітопольського району, згідно договору № 16 від 16.07.2012р.

23.12.2015 від позивача надійшла уточнююча заява про передачу обєкту комунальної інфраструктури вих. № 22/01 від 22.12.2015, в якій він просить зобовязати відповідачів прийняти будівельні матеріали та обладнання, які вмонтовано в обєкт комунальної інфраструктури, а саме: очисні споруди каналізації продуктивністю 400 куб.м./добу с. Фруктове Мелітопольського району, згідно договору № 16 від 16.07.2012.

Заява позивача була прийнята судом до розгляду по суті.

21.12.2015 Мелітопольська районна державна адміністрація (надалі відповідач - 2) надала суду відзив на заяву вих. № 2233/01-21 від 17.12.2015, в якому вважає, що вимоги ліквідатора про передачу обєкту комунальної інфраструктури заявлені до відповідача -2 необґрунтовано. Замовником будівництва вказаного обєкту є відповідач-1, який і уклав із позивачем договір № 16 від 16.07.2012, предметом якого є „Реконструкція очисних споруд каналізації продуктивністю 400 куб.м./добу с. Фруктове Мелітопольського району. Разом з цим, відповідач-2 посилається на п. 1 ст. 15 Закону України „Про місцеві державні адміністрації, який передбачає, що в управлінні відповідних місцевих державних адміністрацій перебувають обєкти державної власності, передані їм в установленому законом порядку. Обєкти комунальної власності або обєкти спільної власності територіальних громад знаходяться в управлінні органів місцевого самоврядування. Тому місцеві державні адміністрації не мають правових підстав приймати у власність обєкти комунальної власності.

23.12.2015 ОСОБА_5 капітального будівництва Запорізької обласної ради (надалі відповідач-1) надав суду відзив на заяву вих. № 1/2391 від 22.12.2015, в якому заперечив проти задоволення вимог позивача з підстав, викладених у відзиві. Зокрема, відповідач-1 вказав, що між ним та позивачем був укладений договір про закупівлю робіт за державні кошти № 16 від 16.07.2012 щодо виконання робіт по обєкту „Реконструкція очисних споруд каналізації продуктивністю 400 куб.м./добу села Фруктове Мелітопольського району. В процесі виконання робіт по договору у позивача перед відповідачем-1 виникла дебіторська заборгованість на загальну суму 2 925 939,24 грн.; у звязку із порушенням позивачем своїх зобовязань по договору до нього були застосовані штрафна санкції на суму 2 021 524,56 грн., договір розірвано. В процесі самоліквідації позивача відповідачем-1 заявлені кредиторські вимоги на загальну суму 4 947 463,80 грн., які були визнані боржником у повному обсязі та включені до проміжного ліквідаційного балансу. У звязку з необхідністю добудови обєкту „Реконструкція очисних споруд каналізації продуктивністю 400 куб.м./добу села Фруктове Мелітопольського району відповідачем-1 проведена процедура державної закупівлі та укладено договір від 29.10.2015 № 29/10-Ф з іншою генпідрядною організацією, і на теперішній час вищезазначений обєкт знаходиться на стадії незавершеного будівництва, роботи тривають. За приписами п. 13 ст. 41 Закону про банкрутство у разі ліквідації підприємства - банкрута, зобовязаного згідно із законодавством передати територіальній громаді обєкти житлового фонду, в тому числі гуртожитки, дитячі дошкільні заклади та обєкти комунальної інфраструктури, арбітражний керуючий (ліквідатор) передає, а орган місцевого самоврядування приймає такі обєкти без додаткових умов у порядку, встановленому законодавством. Відповідач-1 не є органом місцевого самоврядування, а є органом виконавчої влади, що підтверджується Положенням про ОСОБА_5 та нормами Закону України „Про місцеві державні адміністрації, тому вказаний обєкт не може бути переданий у комунальну власність відповідачу-1. На даний час вказаний обєкт обліковується на балансі відповідача-1 як незавершене будівництво.

23.12.2015 Запорізька обласна державна адміністрація (надалі відповідач-3) надала суду заперечення на заяву позивача вих. б/н від 23.12.2015, в яких вимоги позивача не визнала та просить суд відмовити в задоволенні заяви. Зокрема, відповідач-3 вказує, що замовником робіт за умовами договору є відповідач-1, який не є власником обєкту. Посилаючись на положення ст. ст. 41, 42 Закону про банкрутство, відповідач-3 зазначає. що позивач не є власником обєкта комунальної інфраструктури, акти виконаних робіт не були підписані, про що вказує сам позивач. Обласні державні адміністрації, як і районні державні адміністрації, є органами виконавчої влади і у своїй діяльності керуються нормами Конституції України. закону України „Про місцеві державні адміністрації, і прямого відношення до органів місцевого самоврядування не мають. Вирішення заявлених позивачем вимог, як вказує відповідач-3, виходить за межі повноважень Запорізької обласної державної адміністрації.

Також, відповідач-3 надав суду клопотання вих. б/н від 23.12.2015 про слухання справи буз участі уповноваженого представника.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.12.2015 розгляд заяви був відкладений на 12.01.2016, до участі у розгляді заяви у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ТОВ „Мега-ТЕК, у сторін витребувані документи згідно резолютивної частини ухвали.

12.01.2016 від відповідача 3 надійшли додаткові письмові пояснення на заяву, які залучені до матеріалів справи.

12.01.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю „Мега-ТЕК (надалі третя особа) надало суду пояснення на заяву (вх. № 09-06/443), в яких третя особа заперечила проти задоволення заяви. Також, третя особа просить розглянути заяву по суті без участі її представника.

Клопотання третьої особи про розгляд заяви без участі її представника задовольняється судом.

Розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши подані документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Позивач (заявник, боржник у справі про банкрутство) в обґрунтування своїх вимог про зобовязання відповідачів прийняти будівельні матеріали та обладнання, які, на виконання умов договору № 16 від 16.07.2012, вмонтовано в обєкт комунальної інфраструктури, а саме: очисні споруди каналізації продуктивністю 400 куб.м./добу с. Фруктове Мелітопольського району, посилається на положення ст. ст. 41, 42 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (надалі Закон про банкрутство).

Згідно з п. 13 ст. 41 Закону про банкрутство у разі ліквідації підприємства - банкрута, зобовязаного згідно із законодавством передати територіальній громаді обєкти житлового фонду, в тому числі гуртожитки, дитячі дошкільні заклади та обєкти комунальної інфраструктури, арбітражний керуючий (ліквідатор) передає, а орган місцевого самоврядування приймає такі обєкти без додаткових умов у порядку, встановленому законодавством.

Приписами п. 1 ст. 42 Закону про банкрутство визначено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком обєктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та обєктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Як було встановлено судом та про що свідчать матеріали справи, 16.07.2012 між позивачем (генпідрядником по договору) та відповідачем-1 (замовником по договору) укладений договір про закупівлю робіт за державні кошти № 16, з додатками (надалі - договір). У подальшому сторонами укладались додаткові угоди до договору.

В п. 1.2 договору сторонами визначено вид робіт, а саме: „Реконструкція очисних споруд каналізації продуктивністю 400 куб.м./добу села Фруктове Мелітопольського району.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що позивачем здійснено у повному обсязі реконструкцію, передбачену умовами договору, та що на даний час має місце такий обєкт комунальної інфраструктури, як очисні споруди каналізації продуктивністю 400 куб.м./добу села Фруктове Мелітопольського району.

Відсутність вказаного обєкту комунальної інфраструктури, як окремої одиниці, також підтверджується тим, що відповідачем-1 проведена процедура державної закупівлі та укладено договір від 29.10.2015 № 29/10-Ф з іншою генпідрядною організацією третьою особою, і на теперішній час вищезазначений обєкт знаходиться на стадії незавершеного будівництва, про що вказав представник відповідача -1 у судовому засіданні.

Отже, на даний час у боржника відсутній обєкт комунальної інфраструктури, в розумінні положень п. 13 ст. 41 Закону про банкрутство, який підлягає передачі територіальній громаді.

Статті 41, 42 Закону про банкрутство, на яки посилається заявник, не відносять до повноважень ліквідатора передачу ним органам місцевого самоврядування обєкту незавершеного будівництва, будівельних матеріалів та обладнання, тощо.

Крім того, заявником не доведено, які саме будівельні матеріали та обладнання, на яку суму має бути передані відповідачам.

Таким чином, вимоги позивача про зобовязання відповідачів прийняти будівельні матеріали та обладнання, які вмонтовано в обєкт комунальної інфраструктури, а саме: очисні споруди каналізації продуктивністю 400 куб.м./добу с. Фруктове Мелітопольського району, згідно договору № 16 від 16.07.2012, з підстав, вказаних в уточнюючій заяві вих. № 22/01 від 22.12.2015, нормативно необґрунтовані, недоведені , тому не підлягають задоволенню.

Крім того, з аналізу положень ст. ст. 41, 42 Закону про банкрутство слідує, що обєкт комунальної інфраструктури передається територіальній громаді. Обєкт комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, передається в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України „Про місцеве самоврядування визначено, що органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради.

Вказані позивачем в якості відповідачів ОСОБА_5 капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, Мелітопольська районна державна адміністрація та Запорізька обласна державна адміністрація не є органами місцевого самоврядування.

З огляду на викладене, вимоги позивач про зобовязання прийняти будівельні матеріали та обладнання, які вмонтовано в обєкт комунальної інфраструктури, а саме: очисні споруди каналізації продуктивністю 400 куб.м./добу с. Фруктове Мелітопольського району, згідно договору № 16 від 16.07.2012, заявлені до відповідачів необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 41, 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮЖСТРОЙМОНТАЖ про зобовязання ОСОБА_5 капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, Мелітопольську районну державну адміністрацію, Запорізьку обласну державну адміністрацію прийняти будівельні матеріали та обладнання, які вмонтовано в обєкт комунальної інфраструктури, заявлену у справі № 9058/2661/15, залишити без задоволення.

СуддяТ.М. Шевченко