Постанова № 54981741, 13.01.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Справа № 922/4754/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Короткевича О.Є., Куровського С.В.,розглянувши касаційну скаргу ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого Біленка Р.І., м. Київна постановувід 29.10.2015 Харківського апеляційного господарського суду у справі№ 922/4754/15 господарського суду Харківської області за позовомліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого Біленка Р.І., м. Київ до1.Пальори Л.Ю., м. Київ ОСОБА_6, м. Київ 3. Головного управління юстиції у м. Києві в особі Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києвітретя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача фізична особа підприємець ОСОБА_4, с.Циркуни, Харківської обл.треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідачів 1. приватне підприємство "Агенція нерухомості місто "Плюс", м. Харків 2. ПАТ "Банк Форум"про визнання права власності, витребування майна, визнання недійсним договору в судовому засіданні взяли участь представники:

ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_7ОСОБА_8, довір.; ОСОБА_9, довір.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ліквідатор фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 арбітражний керуючий Біленко Р.І. (далі - позивач) звернувся з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_10, Головного управління юстиції у м. Києві в особі Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач 3) про: визнання права власності на нерухоме майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язання відповідача 3 провести його державну реєстрацію; зобов'язання відповідача 3 скасувати запис про право власності на вказане майно за ОСОБА_7; витребування вказаного майна з володіння ОСОБА_7; визнання недійсним договору іпотеки від 04.03.2012, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_10; зобов'язання відповідача 3 вилучити запис про обтяження спірного майна з Державного реєстру іпотек.

Позов мотивований фактом визнання недійсним за судовим рішенням у межах справи про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 аукціону з продажу спірного майна боржника, що свідчить про безпідставність набуття права власності на це майно ОСОБА_7

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.2015 у справі № 922/4754/15 (суддя Суслова В.В.) позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 (судді: Медуниця О.Є. - головуючий, Ільїн О.В., Россолов В.В.) ухвалу від 08.09.2015 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про підвідомчість даного спору. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що даний спір не підпадає під ознаки, наведені у п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України, тобто не є майновим спором з вимогами до боржника, тому повинен розглядатися не господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, а за загальним правилом підвідомчості спорів позовного провадження, у яких стороною є фізичні особи - громадяни.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати в частині вказівки про визначення підвідомчості даного спору та передати справу до суду першої інстанції за підсудністю - у межах справи про банкрутство ФОП ОСОБА_4

Касаційна скарга мотивована порушенням судом норм матеріального права, а саме ст. ст. 25, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство). Скаржник вказує на те, що даний спір стосується формування ліквідаційної маси у справі по банкрутство боржника, а тому повинен розглядатися в межах такої справи.

12.01.2016 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване недостатністю часу для підготовки до судового засідання. Враховуючи встановлений ст. 1118 ГПК України строк для розгляду касаційної скарги та відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, у липні 2011 року порушено провадження у справі № 5023/5450/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_4 і постановою господарського суду Харківської області від 10.08.2011 боржника визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2014 у справі № 5023/5450/11 визнано недійсним аукціон з продажу майна банкрута - ФОП ОСОБА_4, а саме: трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 26.10.2011, укладений між ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражним керуючим Богомазовим П.С. та ПП "Агенція нерухомості Місто плюс". Одночасно залишено без розгляду вимогу ліквідатора боржника про застосування реституції.

У зв'язку з визнанням у межах справи про банкрутство недійсним аукціону з продажу майна боржника, з метою повернення неправомірно відчуженого майна в ліквідаційну масу ліквідатор боржника звернувся у справу про банкрутство № 5023/5450/11 з позовною заявою від 18.08.2015 №02-10/146-К про визнання права власності на майно, витребування вказаного майна з володіння ОСОБА_7, визнання недійсним договору іпотеки від 04.03.2012 та інше.

Про факт звернення позивача зі згаданою позовною заявою саме в межах справи про банкрутство № 5023/5450/11, а не в окремому позовному провадженні, свідчить зміст самої заяви, яка містить номер справи про банкрутство № 5023/5450/11 та вказівку в тексті на необхідність розгляду такого спору саме в межах справи про банкрутство ФОП ОСОБА_4

Не зважаючи на зазначені обставини, судом першої інстанції було помилково порушено окреме позовне провадження за такою позовною заявою. При цьому вже після порушення окремого позовного провадження у справі № 922/4754/15 позивач звертався до суду з клопотанням про передачу справи за підсудністю для розгляду в межах справи про банкрутство № 5023/5450/11 (а.с. 33-35), яке задоволено судом не було.

У даному випадку, оскільки позовна заява була подана в межах справи про банкрутство, суд першої інстанції був зобов'язаний розглянути її саме в межах цієї справи, з винесенням за результатами такого розгляду відповідного процесуального документа у справі № 5023/5450/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_4, а не на власний розсуд порушувати окреме позовне провадження за такою заявою.

У свою чергу суд апеляційної інстанції, правомірно скасувавши ухвалу суду першої інстанції, безпідставно зазначив про нерозповсюдження на спірні правовідносини положень п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України, з посиланням на те, що в даному випадку вимоги до боржника не заявлялись, а з відповідною майновою вимогою звертався сам боржник. Положення п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України охоплюють будь-які майнові спори, які випливають із вчинених боржником правочинів (договорів), не залежно від процесуального статусу боржника у відповідному судовому провадженні. У зв'язку з чим висновок апеляційного господарського суду про непідвідомчість такого спору господарському суду, який розглядає справу про банкрутство, не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Також колегія суддів зазначає, що правова позиція стосовно підвідомчості майнових спорів щодо боржника згідно з нормами п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України у справах про банкрутство, порушених за Законом про банкрутство у редакції, чинній до 19.01.2013, викладена у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі № 911/4212/14, яка відповідно до ст. 11128 ГПК України повинна враховуватись усіма судами загальної юрисдикції.

За таких обставин оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає зміні з метою приведення у відповідність до норм чинного законодавства шляхом вказівки у її резолютивній частині про передачу справи на розгляд до суду першої інстанції на стадію прийняття до розгляду поданої позовної заяви ліквідатора.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ліквідатора фізичної особи підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого Біленка Р.І. задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 у справі №922/4754/15 змінити, виклавши абзац четвертий її резолютивної частини в наступній редакції: "Справу №922/4754/15 передати до господарського суду Харківської області на стадію прийняття до розгляду позовної заяви ліквідатора фізичної особи підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого Біленка Р.І. від 18.08.2015 №02-10/146-К".

Головуючий Б.М. Поляков

Судді О.Є. Короткевич

С.В. Куровський