Ухвала суду № 54980404, 11.01.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 січня 2016 року Справа № 808/8700/15 м. ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Приймака Є.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Прокуратури Запорізької області, третя особа ОСОБА_3, про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - позивач) до Прокуратури Запорізької області (далі відповідач), третя особа ОСОБА_3, в якому позивач просить: визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача, визнати протиправною та скасувати постанову слідчого прокуратури Запорізької області від 31.03.2010 року в частині накладення арешту на майно боржника третьої особи, а саме транспортного засобу марки Chevrolet, модель Aveo TC58U, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) LSGTC58U77Y139762; зобовязати відповідача звільнити з-під арешту та зняти заборону на відчуження з транспортного засобу марки Chevrolet, модель Aveo TC58U, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) LSGTC58U77Y139762; припинити запис №2 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстрований 09.11.2010 за №10465613.

Через невідповідність вимогам ст. 106 КАС України, ухвалою від 18.11.2015 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову до 09.12.2015.

У визначений судом строк позивач усунув недоліки позову.

Ухвалою від 11.12.2015 провадження у справі було відкрите, судове засідання призначене на 23.12.2015.

23.12.2015 від відповідача до суду надійшли письмові заперечення проти позову.

Станом на 23.12.2015 у суду були відсутні відомості про вручення третій особі повістки про виклик до суду на 23.12.2015, через що судовий розгляд був відкладений на 11.01.2016.

У судове засідання 11.01.2016 третя особа, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, не прибула, про причини неприбуття суд не повідомила.

У судовому засіданні представник позивача подав суду заяву про визнання заперечень відповідача про непідсудність адміністративному суду даної справи та про те, що дану справу належить розглядати в іншому порядку. Крім того, просить повернути судовий збір, сплачений за подання даного позову, у повному обсязі у звязку із закриттям провадження у справі через не підсудність адміністративному суду даного спору.

Представник відповідача не заперечив проти заяви позивача.

Судом встановлено, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна наявний запис №1 від 17.04.2008 про реєстрацію приватного обтяження №7043435, який було внесено на підставі договору застави від 03.04.2008 №АЗЗ5-7263, укладеного між позивачем та ОСОБА_3 щодо транспортного засобу марки Chevrolet;, модель Aveo TC58U, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) LSGTC58U77Y139762.

31.03.2010 слідчим прокуратури Запорізької області винесено постанову про арешт рухомого майна боржника, в тому числі на вказаний транспортний засіб. Відповідний запис (за №2) внесено до Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна 09.11.2010.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, у звязку з наступним.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дії чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що слідчим відділом прокуратури Запорізької області здійснювалось досудове розслідування в кримінальній справі №91013пр за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 209 ч. 1, 190 ч. 2 КК України. В рамках вказаної справи були заявлені позови.

З метою забезпечення вказаних позовів та виконання вироку в частині можливої конфіскації майна відповідно до вимог ст. ст. 125, 126 КПК України (в редакції 1960 року) слідчим за отриманими з державних органів даними накладено арешт на рухоме та нерухоме майно обвинуваченої, про що внесено відповідні дані до Єдиного реєстру заборон на відчуження.

Кримінальна справа №91013пр 30.12.2011 з обвинувальним висновком направлена до Гуляйпільського районного суду, де перебуває на розгляді.

Відповідно до п. 11 Перехідних положень КПК України кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно зі ст. 81 КПК України (в ред. 1960 року) питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи.

Статтею 125 КПК України (в ред. 1960 року) передбачено, що слідчий за клопотанням цивільного позивача або з своєї ініціативи зобов'язаний вжити заходів до забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову, а також можливого в майбутньому цивільного позову, склавши про це постанову.

Порядок забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна визначений ст.126 КПК України (в ред. 1960 року).

Згідно ст. 234 КПК України (в ред. 1960 року) дії та постанови слідчого можуть бути оскаржені прокуророві або до суду за правилами, передбаченими цим Кодексом.

Порядок вирішення питання щодо арештованого в рамках кримінальної справи майна визначений ст. 404 КПК України (в ред. 1960 року) та визначається в постанові, вироку суду.

Суд зазначає, що скарги на акти та дії службових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури в частині провадження у кримінальній справі розглядаються судом в порядку, визначеному нормами КПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, а також те, що КПК України (в ред. 1960 року) визначений порядок оскарження дій та постанов слідчого, порядок вирішення питання про речові докази та зняття арешту на майно, накладеного в рамках кримінальної справи, суд доходить висновку, що розгляд даної справи не відноситься до юрисдикції адміністративних судів, а отже провадження у даній справі підлягає закриттю.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 18.09.2015 №14 «Про Довідку щодо вивчення та узагальнення практики застосування положень Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про прокуратуру» щодо участі прокурора та органів прокуратури в адміністративному судочинстві».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 157, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі №808/8700/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Прокуратури Запорізької області, третя особа ОСОБА_3, про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, та зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», що вирішення даної справи повинне здійснюватися в порядку та за правилами Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль