Ухвала суду № 54980401, 05.10.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗУПИНЕННІ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 жовтня 2015 року Справа № 808/8453/14 м. Запоріжжя

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Яланської В.А. та представників:

прокурора:Стешенко В.Є.;

позивача:ОСОБА_2;

відповідача:ОСОБА_3;

третьої особи 1:не зявився;

третьої особи 2: ОСОБА_4;

третьої особи 3:не зявився;

третьої особи 4:ОСОБА_5;

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі

за позовомв.о. прокурора Хортицького району м.Запоріжжя в інтересах органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

позивач ОСОБА_1 міська рада

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

третя особа на стороні позивачаОСОБА_7 громада Української Православної Церкви при храмі на імя священомученика ОСОБА_8 Крутицького

третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6

третя особа на стороні відповідача ОСОБА_9

третя особа на стороні відповідача ОСОБА_10 з обмеженою відповідальністю «ІСТРЕЙТ»

про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність обєкта до експлуатації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом в.о. прокурора Хортицького району м.Запоріжжя (далі прокурор) в інтересах органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позивач - ОСОБА_1 міська рада (далі позивач) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (далі відповідач), третя особа на стороні позивача - ОСОБА_7 громада Української Православної Церкви при храмі на імя священомученика ОСОБА_8 Крутицького (далі третя особа 1), третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_6 (далі третя особа 2), третя особа на стороні відповідача ОСОБА_9 (далі третя особа 3), третя особа на стороні відповідача ОСОБА_10 з обмеженою відповідальністю «ІСТРЕЙТ» (далі третя особа 4) в якому позивач просить суд: скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт зареєстровану 21.08.2014 за №ЗП 083142320004 та скасувати декларацію про готовність обєкта до експлуатації зареєстровану 27.08.2014 за №ЗП 143142390631.

В судовому засіданні представником третьої особи 2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, до терміну встановленого судом, для надання додаткових доказів, в саме, оригіналу інвестиційного договору, укладеного між ОСОБА_7 громадою Української Православної Церкви при храмі на ім'я священомученика ОСОБА_8 Крутицького та ОСОБА_6 17 січня 2014 року, а також документів щодо його виконання.

Також представник ОСОБА_6 зазначив, що 05 жовтня 2015 року до Управління Державної реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було подано адвокатський запит (вих. №08/15-3 від 05 жовтня 2015 року) щодо надання засвідчених копій зазначених документів.

Прокурор та представник позивача проти зазначеного клопотання заперечили.

Представники відповідача та третьої особи 4 підтримали заявлене клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступних обставин.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності обґрунтованого клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Провадження у даній справі неодноразово зупинялось за клопотанням сторін та третіх осіб, в тому числі представника ОСОБА_6, для надання додаткових доказів.

В судовому засіданні 08 вересня 2015 року представником третьої особи 2 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, до терміну встановленого судом, для надання оригіналу вищезазначеного інвестиційного договору. Ухвалою суду від 08 вересня 2015 року клопотання представника третьої особи 2 задоволено, провадження у справі зупинено до 05 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Отже, у представника ОСОБА_6 було достатньо часу для направлення адвокатського запиту та отримання копії інвестиційного договору та копій інших документів. Проте адвокатський запит було направлено лише 05 жовтня 2015 року, тобто в день до якого зупинено провадження у справі.

Таким чином, суд вважає, що представник ОСОБА_6 зловживає наданими йому процесуальними правами та навмисно затягує розгляд справи по суті.

Враховуюче вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Ю.П. Бойченко