Постанова № 54980347, 14.12.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року о/об 10 год. 19 хв.Справа № 808/7513/15 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства «Хортицялада» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу, -

за участю представників:

від позивача не прибув;

від відповідача не прибув,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Хортицялада» (далі відповідач), в якому позивач просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу у розмірі 174 345,66 грн. за рахунок майна відповідача (код ЄДРПОУ 13609004), що перебуває у податковій заставі.

Позовні вимоги обґрунтовані Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі ПК України) та зазначено, що за відповідачем обліковується податковий борг у загальній сумі 174345,66 грн., у тому числі пеня у розмірі 12489,95 грн. Позивач зазначає, що податковий борг підтверджений постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року по справі № 808/3015/14 за позовом ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя до ПАТ «ХортицяЛада» про стягнення коштів з рахунків платника податків та постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року по справі № 808/1461/15 за позовом ДПІ у Ленінському районі ОСОБА_1 до ПАТ «Хортицялада» про стягнення податкового боргу. Позивач вказує, що ним, з метою стягнення з відповідача сум податкового боргу до установ банків, в яких у Публічного акціонерного товариства «Хортицялада» є відкриті рахунки, направлялись інкасові доручення, які повернуті податковому органу без виконання у звязку з відсутністю коштів на рахунках відповідача. Позивач зазначає, що ним складно акт опису майна відповідача у податкову заставу, та описане рухоме майно. У звязку з викладеним позивач просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу відповідача у розмірі 174345,66 грн., у тому числі пеня у розмірі 12489,95 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Представник позивача у судове засідання не зявився, 14 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання, в якому просить розглянути адміністративну справу за відсутності представника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Про місце, час та дату судового засідання повідомлений належним чином, заперечень, заяв або клопотань від нього на адресу суду не надходило.

За приписами частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін на підставі наявних в справі доказів.

Відповідно до статті 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суддя, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності та матеріали позовної заяви, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Розглянувши матеріали та зясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Публічне акціонерне товариство «Хортицялада» (код ЄДРПОУ 13609004) зареєстроване як юридична особа 05 серпня 1997 року, що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №20431188 від 15 квітня 2015 року.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Станом на час розгляду адміністративної справи у суді згідно наданої позивачем довідки про заборгованість та інтегрованих облікових карток Публічного акціонерного товариства «Хортицялада», за відповідачем обліковується податковий борг у загальному розмірі 174345,66 грн., у тому числі пеня у розмірі 12489,95 грн.

Податкова заборгованість у відповідача виникла на підставі наступного:

-подання до податкового органу податкової декларації з плати за землю за 2014 рік, згідно якої нарахування земельного податку за 12 місяців складає 93 608,59 грн. З урахуванням переплати в сумі 7370,88 грн., сума боргу складає 86 237,71 грн.;

- донарахування штрафних санкцій за податковими повідомленнями - рішеннями №0017951502 від 23 грудня 2014 року на суму 14041,37 грн. та № НОМЕР_1 від 23 грудня 2014 року на суму 1557,71 грн., на підставі акту камеральної перевірки від 05 грудня 2014 року № 1809/15-02/13609004. Ці податкові повідомлення-рішення були направлені відповідачу рекомендованим листом повідомленням 27 грудня 2014 року та вручені 06 січня 2015 року;

-подання до податкового органу податкової декларації з плати за землю за 2015 рік, згідно якої несплаченою є сума самостійно визначеного земельного податку за 6 місяців по 9743,13 грн. за кожен місяць) у розмірі 58458,78 грн.;

-донарахування штрафних санкцій за податковим повідомленням - рішенням №0004781503 від 25 червня 2015 року на суму 1560,14 грн., на підставі акту камеральної перевірки від 05 червня 2015 року № 496/15-03/13609004

-нарахування пені за період з 16 грудня 2013 року по 28 липня 2015 року на суму 12489,95 грн. на підставі підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового Кодексу України за несвоєчасну сплату узгоджених сум податкових зобов'язань з вказаного податку.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, загальна сума податкового боргу відповідача у загальному розмірі становить 174345,66 грн., у тому числі пеня у розмірі 12489,95 грн.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

У відповідності до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із пунктом 203.2 статті 203 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

За правилами підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом;

б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом;

Згідно з підпунктом 129.3.1 пункту 129.3 статті 129 ПК України нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань.

Пунктом 129.4 статті 129 ПК України передбачено, що пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Відповідно до пунктів 95.1 95.2 статті 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Із матеріалів справи судом встановлено, що позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме згідно з положеннями статті 59 ПК України Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області 11 серпня 2011 року була сформована податкова вимога №808/12582 на суму 14871,55 грн., яка надсилалась на адресу відповідача.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області зверталась до суду за стягненням з відповідача податкової заборгованості

Так, постановою Запорізького окружного адміністративного суду №808/3015/14 від 05 серпня 2014 року стягнуто з рахунків Публічного акціонерного товариства «Хортиця Лада» (код ЄДРПОУ 13609004) у банках, обслуговуючих такого платника податків, кошти в сумі податкового боргу з плати за землю в розмірі 57115,67 грн. (п'ятдесят сім тисяч сто п'ятнадцять гривень 67 коп.).

Разом з тим, постановою Запорізького окружного адміністративного суду №808/1461/15 від 06 серпня 2015 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Хортицялада» (код ЄДРПОУ 13609004), з рахунків платника податків, у всіх банках, обслуговуючих такого платника податків, податковий борг з земельного податку з юридичних осіб в розмірі 100832,46 грн. (сто тисяч вісімсот тридцять дві гривні 46 коп.) на р/р 33217811700006, код платежу 18010500, одержувач УК у Ленінському районі м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 38025423, ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015.

На виконання рішень Запорізького окружного адміністративного суду по справам №808/1461/15 та №808/3015/14 позивачем були сформовані інкасові доручення: №644 від 20 липня 2015 року, №646 від 20 липня 2015 року, №649 від 20 липня 2015 року, №643 від 20 липня 2015 року та надіслані установам банків, в яких у відповідача відкриті рахунки, для виконання.

Інкасові доручення №644 від 20 липня 2015 року, №646 від 20 липня 2015 року, №649 від 20 липня 2015 року, №643 від 20 липня 2015 року повернуті без виконання з відмітками «без виконання» у звязку з відсутністю коштів на рахунках відповідача та тим, що зазначені рахунки арештовані іншим виконавчим документом.

Заступником начальника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області 01 серпня 2014 року, щодо Публічного акціонерного товариства «Хортицялада» прийнято Рішення №233 про опис майна у податкову заставу.

15 жовтня 2014 року позивачем складено Акт опису майна № 17 та на даний час майно відповідача знаходиться в податковій заставі, що також підтверджується копією Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 45389919.

Вищевказані заходи, вжиті Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій виявились неефективними, у звязку з чим податковий орган звернувся до суду з позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.

Згідно пункту 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

В той же час, Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21січня 2004 року № 22.

Цей механізм передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, відповідно до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Як встановлено судом із наданих позивачем інкасових доручень, в графі «призначення платежу» зазначено: «заборгованість з земельного податку юридичних осіб згідно постанови ЗОАС від 05 серпня 2014 року по справі №808/3015/14 ухвали ДААС від 17 березня 2015 року по справі №808/3015/14 постанови ЗОАС по справі №808/1461/15 від 06 липня 2015 року».

Вказаними постановами з відповідача стягнено податковий борг з плати за землю у розмірі 57115,67 грн. та податковий борг з земельного податку з юридичних осіб в розмірі 100832,46 грн.

Суд зазначає, що за правилами пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Суд звертає увагу, що позивачем не надано доказів виконання вимог вищевказаної норми Податкового кодексу України, що стосується податкового боргу у розмірі 10602,47 грн. у судовому порядку.

Крім того, судових рішень на стягнення податкового боргу у розмірі 10602,47 грн. та інкасових доручень до суду не надано.

Зважаючи на такі обставини, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме що стосується суми боргу, стягнутої постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року з плати за землю в розмірі 57115,67 грн. та постановою Запорізького окружного адміністративного суду №808/1461/15 від 06 серпня 2015 року з земельного податку з юридичних осіб в розмірі 100832,46 грн. у невиконаній банківськими установами частині.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Під час розгляду справи відповідач доказів сплати заборгованості не надав, проти позову не заперечив, доводи позивача не спростував.

Відповідно до приписів частина 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 11, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області задовольнити частково.

Надати дозвіл Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на погашення суми податкового боргу у розмірі 157948,13 грн. за рахунок майна Публічного акціонерного товариства «Хортицялада» (код ЄДРПОУ 13609004), що перебуває у податковій заставі.

У решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов