Ухвала суду № 54978072, 14.01.2016, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1117/15-ц

2/588/7/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2016 року м.Тростянець Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Шевченко В.С.,

секретаря - Лободи Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод" в особі арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_3, 3-я особа: Головне територіальне управління юстиції в Сумській області в особі начальника ОСОБА_4 про видачу копії акту, визнання неправомірним не виконання судового рішення, вчинення певних дій, визнання дій ліквідатора неправомірними, стягнення середнього заробітку, недоплаченої вихідної допомоги, зобов'язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати грошових доходів,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення судового засіданні по вищевказаній справі представник позивача заявив відвід судді Шевченко В.С., подавши письмову заяву від 14.12.2015 року, посилаючись на те, що він не довіряє судді Шевченко В.С., тому має сумнів щодо неупередженості судді при розгляді справи. Він вважає, що суддя Шевченко В.С. буде розглядати справу упереджено, необ'єктивно, необгрунтовано, буде керуватися фальшивими, помилковими висновками судів першої та другої інстанцій, фальшивими ухвалами та постановами господарських судів.

Крім того, представник позивача вважає, що суддя Шевченко В.С. розглядати справу по суті не буде, матеріали в судовому засіданні буде розглядати поверхово, сторону позивача слухати не буде, а якщо і буде, то пояснення позивача до уваги не візьме, буде слухати ліквідатора. В своєму рішенні суддя запише, що рішення виконане в повному обсязі, порушень з боку відповідача немає, пославшись на фальшиві ухвали, постанови, рішення.

Представники відповідача та 3-я особа в судове засідання не з'явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо відводу судді.

Так, відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд, вислухавши представника позивача, вважає, що заявлений ним відвід не обгрунтований і не підлягає задоволенню, а зазначені причини для відводу судді це особиста думка представника позивача та не є тими підставами для відводу судді, які передбачені ст.20 ЦПК України. Частина ж викладених обставин в заяві від 14.12.2015 року про відвід судді взагалі не стосується підстав відводу судді.

Крім того, треба зауважити, що представник позивача вже вкотре заявляє ті самі причини для відводу, які вже розглядалися та по яким виносилися ухвали про відмову в задоволенні відводу судді (а.с.84,176).

А тому, на підставі викладеного та керуючись ст.20,23,24,168,

293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заявлений представником позивача ОСОБА_1 по цивільній справі 588/1117/15-ц (№ провадження 2/588/7/16) відвід судді Шевченко В.С. залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя