Ухвала суду № 54977799, 12.01.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/807/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Процик М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про призначення автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія (далі ПАТ «НАСК «Оранта») і ОСОБА_3 Позивач просила стягнути з ПАТ «НАСК Оранта грошові кошти у загальному розмірі 32371,38 гривень, що складаються з 24391,39 грн. страхового відшкодування, 3906,62 грн. пені, 439,05 грн. трьох відсотків річних від простроченої суми та 3634,32 грн. інфляційних збитків, а також з ОСОБА_3 1000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду ПАТ «НАСК «Оранта» подало апеляційну скаргу в якій просить рішення суду від 08.09.2015 року скасувати, і ухвалити нове рішення, яким стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» суму страхового відшкодування у розмірі 12685,41 грн. та пеню у розмірі 2999,26 грн., а решту позовних вимог залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

11.01.2014 року від представника ПАТ «НАСК «Оранта» надійшло клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на розгляд якої експертам поставити наступні питання: 1) Який розмір майнової шкоди, завданої 25.04.2014р. внаслідок ДТП автомобілю Mitsubishi Pajero, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по матеріалам справи (за станом на момент ДТП) ?; 2)Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Pajero, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з урахуванням зносу, на момент ДТП, яке відбулося 25.04.2014р. ( по матеріалам справи) ?

Проти задоволення клопотання не заперечувала представник позивача.

За правилами ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва і техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності зі ст. 10 ч. 4 ЦПК України на суд покладено обовязок сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи, розяснювати особам, які беруть участь у розгляді справи їх права та обовязки, попереджати про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Вбачається, що в матеріалах справи містяться два суперечливих висновки автотоварознавчого дослідження, за якими розмір відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП, яке відбулося 25.04.2014р., є різним. Так за висновком «ТОВ Гарант- АСІСТАНС» розмір відшкодування майнової шкоди складає 12685,41 грн., а за висновком авто товарознавчого дослідження СПД ОСОБА_4 він становить 24391,39 грн.

Всупереч зазначеному, суд першої інстанції достеменно не зясував, яким є розмір майнової шкоди завданої позивачу внаслідок ДТП, чи правильно застосовано експертами-автоторознавцями ціни на роботи та матеріали тощо, та не розяснив учасникам процесу право заявити клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Зясування зазначеного питання має важливе значення для правильного вирішення спору, і це потребує спеціальних знань експертів у відповідній галузі. За поясненням представника позивача на момент розгляду справи у суді автомобіль є відремонтованим, у звязку з чим безпосередньо дослідити сам автомобіль на предмет виявлення завданих пошкоджень неможливо, проте є матеріали справи та відповідні фото пошкоджень додані до автотоварознавчого дослідження.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.304,143-144 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» задовольнити.

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Перед експертами поставити наступні питання:

1)Який розмір майнової шкоди, завданої 25.04.2014р. внаслідок ДТП автомобілю Mitsubishi Pajero, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по матеріалам справи (за станом на момент ДТП) ?

2)Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Pajero, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з урахуванням зносу, на момент ДТП, яке відбулося 25.04.2014р. ( по матеріалам справи) ?

Експертам надати матеріали цивільної справи ( а у разі потреби надати для огляду відремонтований автомобіль).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову в наданні висновку за ст.ст. 384-385 КК України.

Оплату експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С. ОСОБА_5 Дрішлюк