Ухвала суду № 54977599, 13.01.2016, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа №505/3355/15-ц Провадження №2-п/505/2/2016

У Х В А Л А

13.01.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВ И В:

Заявники звернулись 21.12.2015 року в суд з цією заявою щодо перегляду заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.10.2015 року.

Зазначали, що їх представник за станом здоровя не зміг зявитись у судове засідання призначене на 15.10.2015 року про що їм стало відомо лише при отриманні заочного рішення суду. Також ні позивачем ні судом не було залучено до справи іпотекодавця ОСОБА_4, який надав в іпотеку земельну ділянку площею 0,2 га. за адресою с.Черевичне, вул.Лиманна.10, Біляєвського району Одеської області. Крім цього суд необґрунтовано стягнув з них штраф у розмірі 5000 грн.

Тому заявники не погоджується із даним рішенням суду, оскільки воно ґрунтувалось лише на доказах наданих позивачем.

Виходячи з цього, просили скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В додатковій заяві від 12.01.2016 року ОСОБА_1 вказує на те, що 22.10.2010 р. ним було сплачено 593,35дол.США згідно квитанції від 22.02.2010 року і ця сума чомусь не відображено в розрахунку заборгованості. Також ним представлено довідки про доходи відповідачів, які б на його думку мали б бути враховані судом при стягненні боргу по пені у відповідності до ч.3.ст.551 ЦК України. Також ним укладався договір страхування предмету іпотеки 2012-2014 року.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення у своїй додатковій заяві від 12.01.2016 року ОСОБА_1 просив відкласти на пізніший термін у звязку із зайнятістю їх представника ОСОБА_5 у іншому процесі.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав заперечення в якому просив справу розглянути у його відсутність, а заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду за її безпідставністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про таке.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тому неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду цієї заяви, а поважних підстав для відкладення розгляду цієї заяви суд не вбачає.

Відповідно заяву про перегляд заочного рішення судом розглянуто у відсутність сторін.

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15.10.2015 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного

акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором 0188/08/08-ZLv від 01.10.2008 р.: кредитні кошти у розмірі 13053,42 доларів США, що по курсу НБУ на дату розрахунку становить 274 273 (двісті сімдесят чотири тисячі двісті сімдесят три) гривни 36 коп., пеню у розмірі 7 261 (сім тисяч двісті шістдесят одна) гривна 80 коп., та штраф у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривни 00 коп.

Відповідно до ст.232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи вбачається, що сторону відповідачів у цій цивільній справі представляла адвокат ОСОБА_5 згідно Угоди від 17.09.2015 року та Ордеру серії ОД №179500 від 17.09.2015 року, яку особисто 23.09.2015 року було сповіщено про розгляд справи 15.10.2015 року.

Неявка цього представника у повторне судове засідання призначене на 15.10.2015 року у звязку із захворюванням суд вважає мала місце з поважних причин, що підтверджується випискою з медкартки ОСОБА_6 від 16.10.2015 р..

Наданий заявником доказ погашення боргу по кредиту у розмірі 593,35 дол.США від 22.02.2010 року, факт проплати яких у цій сумі не відображено в розрахунку заборгованості наданої позивачем, можливо розглянути і дати йому оцінку лише у судовому засіданні за участі сторін.

Докази відповідача щодо майнового стану членів його родини (їх доходи), які є відповідачами у справі, для врахування цих обставин щодо можливості зменшення розміру боргу по пені, також можливо розглянути і дати їм оцінку лише у судовому засіданні за участі сторін.

Вказані докази мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи.

Одночасно суд вважає, що при вирішенні питання про стягнення пені і штрафу (згідно позову за порушення строків сплати кредиту, а згідно запереченні до заяви також і за не страхування обєкту іпотеки) має бути зясовані ці обставини в судовому засіданні та за наслідком цього врахована позиція викладена в постанові ВСУ від 21.10.2015 року (справа №6-2003цс15) щодо неможливості застосування за порушення строків сплати кредиту стягнення пені і штрафу одночасно, оскільки це є порушенням ст.61 Конституції України.

Статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Тому з урахуванням вищезазначеного, заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню з призначенням справи до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228; 230; 231ч.ч.1,2 ч. 3п.2; 232 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15.10.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підлягає повторному розгляду в загальному порядку.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-