Ухвала суду № 54977488, 13.01.2016, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/4660/15-ц

Провадження № 2/500/1104/16

УХВАЛА

13 січня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк», Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про зупинення провадження, посилаючись на те, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеса знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 про визнання додаткового договору № 1 до Кредитного договору недійсним, зокрема, оскільки він позичальником не підписувався та про визнання поруки припиненою, оскільки, його, як поручителя, не було повідомлено про укладання вказаного додаткового договору № 1.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Проте, судом не встановлено підстав неможливості розгляду даної справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 про визнання додаткового договору № 1 недійсним та про визнання поруки припиненою.

Крім того, законом передбачено порядок вирішення питання в порядку Глави 4 Розділу V ЦПК України або про повернення коштів впорядку Глави 83 ЦК України, якщо судом буде ухвалено рішення на користь Банку при одночасному задоволенні вимог про визнання договору недійсним та визнання поруки припиненою, що свідчить про відсутність доводів про неможливість одночасного розгляду справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 202, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5