Ухвала суду № 54975096, 23.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №640/5902/15-ц Головуючий суддя І інстанції Муратова С. О.

Провадження № 22-ц/790/7512/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Інші справи позовного провадження

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді Яцини В.Б.,

суддів - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретарів: Костюченко В.В., Ковган С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Київського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, на дії виконуючого обовязки начальника Київського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2015 року в задоволенні скарг ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою, представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення скарг, посилаючись на те, що ухвала суду необґрунтована, незаконна, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, не повно зясовано обставини, що мають значення для справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Судом встановлено, що на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2010 року 16.07.2010 Київським районним судом м. Харкова були видані виконавчі листи № 2-73/10/08 про поновлення порушеного права ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо користування, володіння та розпорядженням квартирою № 21 по Пушкінському вїзду, 5 в м. Харкові, шляхом зобовязання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за власний рахунок знести прибудову до квартири № 18 по Пушкінському вїзду, 5 в м. Харкові у вигляді веранди (тераси), яка знаходиться на прибудинковій території, як самочинну споруду.

Постановами від 06.09.2010 року були відкриті виконавчі провадження №№ 21180590, 21179917, 21334469, 21334911, які були вручені боржникам 14.09.2010 року.

21.01.2013 було складено акт державного виконавця про невиконання рішення суду, а також - винесено постанови про накладення штрафу у розмірі 170,00 гр. та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 680,00 гр. 06.03.2013 державним виконавцем було повторно складено акт про невиконання рішення суду та винесено постанови про накладення штрафу у розмірі 340 гр. 18.03.2013 року Київським ВДВС ХМУЮ направлено подання про притягнення боржників до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України, тобто невиконання рішення суду.

17.04.2013р. боржники звернулися із клопотанням на адресу Київського ВДВС ХМУЮ про проведення експертизи для встановлення можливості демонтувати веранду (терасу) в квартирі № 18 по Пушкінському в?їзду, 5 у м. Харкові. В той же день державний виконавець призначив експерта для участі у виконавчому провадженні.

Згідно технічного висновку ТОВ «Харківреконструкція» знесення тераси змінює технічної документації власника квартири.

На цій підставі у виконавчих провадженнях №№ 21180590, 21179917, 21334469, 21334911 постановами державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_8 від 21.05.2013 року стягувачам були повернуті чотири виконавчі листи № 2-73/10/08, з посиланням на п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

21.10.2014 року до Київського ВДВС ХМУЮ звернувся прокурор Київського району з поданням про усунення порушень вимог п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки висновок експерта має лише роз?яснювальний характер щодо умов знесення самочинної прибудови. На підставі цього прокурор вимагав невідкладно розглянути подання та вжити заходів щодо усунення порушень вказаної норми Закону України, причин порушень та умов, що їм сприяють, шляхом винесення постанови про скасування постанов про повернення виконавчих документів стягувачам від 21.05.2013 року.

В.о. начальника Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 в порядку ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» було здійснено перевірку виконавчих проваджень №№ 21179917, 21334469, 21180590, 21334911 по примусовому виконанню виконавчих листів № 2-73/10/08, за результатами якої постановою від 05.11.2014 року вона визнала дії старшого державного виконавця такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», їх було скасовано. Постановлено винести постанови про поновлення виконавчих проваджень №№ 21179917, 21334469, 21180590, 21334911. При цьому в.о. начальника Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 було встановлено, що державним виконавцем при поверненні виконавчих документів були порушені вимоги п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ від 05.11.2014р. по виконавчим провадженням №№ 21179917, 21334469, 21180590, 21334911 скасовано вищевказані постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 21.05.2013 року. Цього ж дня постановами державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 від 05.11.2014р. вказані виконавчі провадження були поновлені.

Відмовляючи у задоволенні скарги районний суд виходив з того, що в.о. начальник Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 діяла в межах своїх повноважень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», яка надавала їй право здійснювати контроль за повнотою виконання рішень державним виконавцем. В разі, якщо дії державного виконавця суперечать вимогам закону, своєю постановою скасовував ати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов?язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками районного суду про те, що підстави, визначені в п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» для повернення стягувачем виконавчого документа в даному випадку були відсутні, а тому оскаржувані постанови в.о. начальника Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 від 05.11.2014р. та державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 від 05.11.2014 року є законними та винесені в межах їх компетенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець проводить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження згідно із статтею ст. 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Судом встановлено, що підставою для винесення постанов державного виконавця від 21.05.2013 року про повернення виконавчого документу стягувачу стало те, що згідно технічного висновку ТОВ «Харківреконструкція» встановлена наявна законом заборона щодо виконання проведення виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Однак, висновки ТОВ «Харківреконструкція» про те, що знесення тягне за собою зміни технічної документації власника квартири не можуть бути визначеною у п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для повернення стягувачам виконавчого документу, оскільки стосуються лише боржника і не змінюють покладені на нього чинним рішення районного суду обов?язки.

За наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення, як це передбачено у ст. 373 ЦПК України.

Районний суд правильно зазначив, що оскаржувані дії посадових осіб виконавчої служби та ухвалені ними постанови відповідають ст. 14 ЦПК України про обов?язковість судових рішень, а належне виконання судових рішень є позитивним обов?язком держави гарантування права кожної людини на справедливий розгляд справи судом впродовж розумного строку, передбаченого ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950р.

На день розгляду судом скарги рішення суду в повному обсязі не виконано, виконавчі дії тривали.

Колегія суддів відхиляє доводи скарги стосовно відсутності дублікатів виконавчих листів на день поновлення виконавчого провадження, оскільки цей факт не впливає на законність оскаржуваних дій посадових осіб виконавчої служби. Що стосується доводів скарги про незаконність втручання прокурора у виконавче провадження шляхом звернення із поданням про усунення порушень Закону України «Про виконавче провадження», то колегія суддів не вбачає в цьому порушень прав боржників у виконавчому провадженні. Звернення прокурора відбулося на підставі поданої до прокуратури заяви стягувача ОСОБА_6 про незаконне невиконання рішення Київського районного суду м. Харкова, таке звернення виявилося обґрунтованим, відповідало ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» про представництво прокурором інтересів громадянина в суді шляхом здійснення відповідних процесуальних та інших дій, спрямованих на захист його інтересів, а з огляду на представництво інтересів боржників кваліфікованим адвокатом рівність сторін у виконавчому провадженні є дотриманою.

Згідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси, однак таких порушень по справі не встановлено і доводи скарги цього висновку суду не спростовують.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а доводи скарги цього висновку не спростовують, то з передбачених п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підстав колегія суддів відхиляє скаргу і залишає ухвалу без зміню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.2.ст. 307, ст.ст. 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і при цьому протягом двадцяти днів після набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: