Ухвала суду № 54974955, 13.01.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/81/16-к

№ провадження 1-кс/646/264/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., при секретарі Ворочек К.І., за участю прокурора Бондар В.В, розглянувши клопотання слідчого Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківський області лейтенанта поліції ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 26.05.2000р. Червонозаводським р/с м. Харкова за ст.17, ч.3 ст.81 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.46-1 КК України на 2 роки, штраф 680 грн.; 04.12.2000р. Червонозаводським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України, до 4 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна; 16.11.2006р. Червонозаводським р/с м. Харкова за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 11.06.2010р. Жовтневим р/с м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 06.10.2014р. Червонозаводським р/с м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

11 січня 2016 року у провадження суду надійшло клопотання слідчого Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківський області лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що 09.12.2015, в період часу з 13 години 30 хвилин до 14 години 00 хвилин, ОСОБА_2, діючи умисно з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, яким була огороджена територія домоволодіння яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавська, 33, підійшов до приміщення сараю де власноручно зламавши віконну раму, потрапив через вікно у вказане приміщення, де таємно викрав болгарку марки «Win Tech» моделі «WAG-125/880NF», подвійний розгалужувач кабелю для кабельного та супутникового телебачення з частотою 5-1000 МНz, в кількості 44 шт., набір полотен марки «Bosh» серії «T345XF» по деревині та пластику, ручну лебідку «ИЄТЗ» з вантажопідйомністю 0,2 т., що належать потерпілому ОСОБА_4, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №4914 від 15.12.2015 на момент скоєння злочину склала 1701 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, вилізши із вікна сараю із викраденим майном, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

ОСОБА_5 того, ОСОБА_2 22 листопада 2015 року, близько 21 години, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6, діючи умисно з корисливого мотиву з наміром на таємне викрадення чужого майна, направились до домоволодіння яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавська, 33, після чого шляхом вільного доступу через металеві ворота, які знаходились у відчиненому стані, проникли на вказану територію, де ОСОБА_2, скориставшись заздалегідь заготовленою викруткою, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник до будинку, а ОСОБА_6 залишився під вікном. Після цього, ОСОБА_2 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з кімнати будинку картонну коробку, в якій знаходився телевізор торгівельної марки «Panasonic» моделі «TН-42PA50R», щоналежить ОСОБА_7, та передав через вікно ОСОБА_6 Після чого ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 поклали телевізор на заздалегідь заготовлену тачку, та відвезли за адресою: м. Харків, вул. Старадесятисажанна, 12, де за 1500 гривень продали ОСОБА_5, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7, згідно висновку товарознавчої експертизи №4860 від 14.12.2015, матеріальний збиток на 4000 грн.

За даним фактом СВ Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12015220060002494 від 23 листопада 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

06.01.2016 року ОСОБА_2ИМ. було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України

Слідчий зазначив, що вина підозрюваного ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями підозрюваного, потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, впізнанням за фотознімками, висновком товарознавчої експертизи №4914 від 15.12.2015, висновком товарознавчої експертизи №4860 від 14.12.2015.

Також слідчий просить прийняти до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив умисно тяжкий злочин проти власності, перебуваючи на волі, може переховатися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Підозрюваний не має постійного місця роботи, у зв'язку з чим, є дані вважати, що він перебуваючи на волі, може сховатися від слідства і суду і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Прокурор Бондар В.В. в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 пояснив про фактичні обставини справи викладені у клопотанні, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: показаннями підозрюваного, потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, впізнанням за фотознімками, висновком товарознавчої експертизи №4914 від 15.12.2015, висновком товарознавчої експертизи №4860 від 14.12.2015.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 неодружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше був неодноразово засуджений, в тому числі за умисні злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знов вчинив корисливий злочин, не працює, що свідчить про те, що, перебуваючи на свободі, він може продовжити злочинну діяльність та вчинити інший злочин, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, при цьому застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам є недостатнім, тому вважаю за доцільне обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість злочину вважаю необхідним визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 27560, 00 гривень ( 20 Х 1378,00 гривень = 27560,00 гривень), а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківський області лейтенанта поліції ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом шестидесяти днів, тобто до 12 березня 2016 року включно, з утриманням його у Харківській установі виконання покарань № 27.

Одночасно визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 27560, 00 гривень (двадцять сім тисяч п*ятсот шістдесят) 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_2 з- під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 373 18008000164;

МФО 851011;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ТУ ДСА в Харківській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 12 березня 2016 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань №№ 27.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань № 27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно і письмово слідчого Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківський області лейтенанта поліції ОСОБА_1, прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до пеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя