Ухвала суду № 54974952, 13.01.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/81/16-к

№ провадження 1-кс/646/265/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., при секретарі Ворочек К.І., за участю прокурора Бондар В.В., захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 12.05.2000р. Московським р/с м. Харкова за ч.3 ст.140 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 29.11.2007р. Московським р/с м. Харкова за ч.2 ст.309, ч.1 ст.307, ч.1 ст.317 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки; 13.05.2010р. Московським р/с м. Харкова за ч.2 ст.15 ч.1 ст.186, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 15.07.2014 - звільнений за відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

11 січня 2016 року до Червонозаводського суду надійшло клопотання слідчого Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4, про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12015220060002494 від 23.11.2015р.за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що 22 листопада 2015 року, близько 21 години ОСОБА_3 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5, діючи умисно з корисливого мотиву з наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, направились до домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавська, 33, після чого, шляхом вільного доступу через металеві ворота, які знаходились у відчиненому стані, проникли на вказану територію, де ОСОБА_5, скориставшись заздалегідь заготовленою викруткою, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник до будинку, який знаходиться на території вищевказаного домоволодіння, а ОСОБА_3 залишився під вікном. Після чого, ОСОБА_5 передав через вікно ОСОБА_3 картонну коробку, в якій знаходився телевізор торгівельної марки «Panasonic» №TН-42PA50R, який належить ОСОБА_6, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4860 від 14.12.2015 складає 4 000 грн. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5 поклали телевізор на заздалегідь заготовлену тачку, щоб відвезти його для подальшого продажу. ОСОБА_3 дійшов разом із ОСОБА_5 до кіоску, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Основянська, 85, де залишився чекати останнього з отриманими від реалізації викраденого майна грошовими коштами для спільного вжиття алкогольних напоїв. Після чого, ОСОБА_5 продав телевізор ОСОБА_7 за 1500 гривень та повернувся до вказаного кіоску, де разом останні витратили частину грошових коштів, отриманих від реалізації викраденого майна на алкогольні напої, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на 4000 грн.

23 листопада 2015 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220060002494.

Слідчий зазначив, що вина підозрюваного підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями підозрюваного, потерпілого ОСОБА_6В, свідка ОСОБА_7, впізнанням підозрюваного за фотознімками, висновком товарознавчої експертизи №4860 від 14.12.2015.

Прокурор Бондар В.В. в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти обрання його підзахисному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу вигляді домашнього арешту .

Підозрюваний ОСОБА_3 пояснив про фактичні обставини справи, викладені у клопотанні, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтримав думку свого захисника.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: показаннями підозрюваного, потерпілого ОСОБА_6В, свідка ОСОБА_7, впізнанням підозрюваного за фотознімками, висновком товарознавчої експертизи №4860 від 14.12.2015.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 раніше судимий, працює підсобним робочим на кондитерській фабриці, має постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, де і зареєстрований, та мешкає разом з цивільною дружиною та її двома дітьми, які знаходяться на його утриманні.

Підозрюваному ОСОБА_8 ікримінується вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України: домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому вважаю за доцільне обрати підозрюваному ОСОБА_3 більш м*який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. У зв*язку з чим, клопотання строни обвинувачення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2А про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання відмовити.

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного такі обовязки:

1) Прибувати до слідчого Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, прокурора прокуратури Червоннозаводського району в м. Харків чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2) В період часу з 22.00 години до 06.00 години наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) Не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали два місяці, тобто до 12 березня 2016 року включно.

Виконання ухвали доручити відповідному відділу поліції ГУ НП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя