Постанова № 54974859, 13.01.2016, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

13 січня 2016 р. Справа № 632/2562/15-п провадження № 3/632/1/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., за участю секретарів судового засідання Задорожньої Є.О., Первушиної Г.С., потерпілого ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від старшого інспектора Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «С транс Авто», що не притягався до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2015 року між девятою і десятою годинами ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом автомобілем «Ніссан Патрол», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Леніна в селі Олексіївка Первомайського району Харківської області, порушив п. 13.4 розділу 13 Правил дорожнього руху, під час зустрічного розїзду при наявності перешкоди для руху обєкту у межах смуги руху його транспортного засобу, яка утруднювала такий розїзд, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку - автомобілю «Хюндай Акцент», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого сталося зіткнення зазначених автомобілів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених вище обставин не визнав.

При цьому ОСОБА_4 вказав, що він дійсно 20 листопада 2015 року між девятою і десятою годинами здійснював керування транспортним засобом автомобілем «Ніссан Патрол», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався на спуск по дорозі в селі Олексіївка Первомайського району Харківської області. В цей час перед ним їхав автомобіль «Хюндай Таксон», який несподівано почав приймати вправо і зупинятися. Він (ОСОБА_4Б.) щоб запобігти зіткненню з вказаним транспортним засобом почав приймати вліво і в цей час побачив попереду ще один автомобіль, який стояв на проїзній частині і із якого виходили люди. Бажаючи запобігти зіткненню з цим транспортним засобом та наїзду на людей він намагався зупинити свій автомобіль, однак зробити цього не зміг, оскільки відстань була досить малою. У звязку з цим він прийняв в ліву сторону ї виїхавши на зустрічну смугу руху побачив автомобіль, який підіймаючись під гору рухався йому на зустріч. Маючи на меті уникнути зіткнення він додав швидкості, пересік зустрічну смугу руху, виїхав на узбіччя де зіткнувся з автомобілем Хюндай Акцент», під керуванням ОСОБА_1

В свою чергу потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 20 листопада 2015 року між девятою і десятою годинами він, керуючи транспортним засобом автомобілем «Хюндай Акцент», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці Леніна в селі Олексіївка Первомайського району Харківської області в бік міста Первомайський. При цьому ОСОБА_1 вказав, що він рухався по своїй смузі руху на підйом зі швидкістю приблизно 30 км/год., йому на зустріч рухалися три автомобілі. В цей час несподіваного для нього на смугу його руху виїхав автомобіль «Ніссан Патрол», який їхав прямо на нього. Він (ОСОБА_1В.) бажаючи уникнути зіткнення почав уходити в правий бік, однак в цей час відбулося зіткнення між його автомобілем і автомобілем «Ніссан Патрол», під керуванням ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_5 старший інспектор сектору Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області пояснив, що 20 листопада 2015 року близько девятої години тридцяти хвилин надійшло повідомлення про ДТП, яке сталося в селі Олексіївка Первомайського району Харківської області. Прибувши у зазначений населений пункт він встановив, що ДТП відбулося за участю двох транспортних засобів автомобілю «Ніссан Патрол», під керуванням ОСОБА_4 і автомобілю «Хюндай Акцент», під керуванням ОСОБА_1 Зазначені автомобілі знаходилися на спуску в село Олексіївка узбіччі правої сторони дороги в напрямку міста Первомайський. При цьому свідок вказав, що на місці ДТП знаходилися лише зазначені водії, інших осіб не було.

Склавши відповідну схему, з якою погодилися як ОСОБА_4, так і ОСОБА_1, він опитав зазначених осіб щодо обставин ДТП.

Під час перевірки, враховуючи отримані обєктивні дані, було встановлено, що ДТП сталася за наведених в описовій частині постанови обставин з вини водія ОСОБА_4 в результаті порушення останнім пункту 13.4 розділу 13 Правил дорожнього руху, а саме внаслідок того, що під час зустрічного розїзду при наявності перешкоди для руху транспортних засобів, які знаходилися попереду в межах смуги руху його транспортного засобу, яка утруднювала такий розїзд, не надав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого сталося зіткнення зазначених вище автомобілів.

Порушень вимог Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 встановлено не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він в якості пасажира їхав на передньому сидінні в автомобілі «Ніссан Патрол», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4. Транспортний засіб рухався по дорозі на спуск в селі Олексіївка Первомайського району Харківської області, попереду них їхав автомобіль, який в один момент прийняв вправо і зупинився. Під час його обїзду і ОСОБА_4 і він побачили, що попереду стояв легковий автомобіль, із якого виходили люди. Намагаючись уникнути зіткнення з цим транспортним засобом та запобігаючи наїзду на людей ОСОБА_4 прийняв ліворуч, виїхав на обочину лівої частини дороги, де і відбулося зіткнення автомобіля під його керуванням і автомобіля «Хюндай Акцент» під керуванням ОСОБА_1.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 120821 від 20 листопада 2015 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та схеми ДТП, в якій зазначені місце розташування автомобілів, місце ДТП, напрямок руху автомобілів, вбачається, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_4, який порушив пункт 13.4 розділу 13 Правил дорожнього руху.

Дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку про винність ОСОБА_4 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАПпередбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 13.4 розділу 13 Правил дорожнього руху передбачає, що якщо зустрічний розїзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, якім він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянка доріг, позначених знаками 1.6 «Крутий підйом» і 1.7 «Крутий спуск», за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.

Пункт 1.10 цих же Правил передбачає, що перешкода для руху, це нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі, що передбачено п.п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до пунктів 10.1, 13.1, 13.3 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вимоги цих пунктів передбачають повну відповідальність водія від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій. Більш того, необхідно враховувати, що відповідно до п. 1.4Правил дорожнього руху, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом автомобілем «Ніссан Патрол», під час зустрічного розїзду при наявності перешкоди для руху обєкту у межах смуги руху його транспортного засобу, яка утруднювала такий розїзд, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку - автомобілю «Хюндай Акцент» під керуванням ОСОБА_1, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого сталося зіткнення зазначених автомобілів. Таким чином, ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 п. 13.4 розділу 13 Правил дорожнього руху.

Крім того, необхідно відмітити, що винуватість ОСОБА_4 слідує і з самих пояснень останнього та пояснень свідка ОСОБА_6, даних в суді, які фактично відповідають обставинам ДТП. При цьому, враховуючи наведені вище вимоги Правил дорожнього руху, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_4 і пояснення свідка ОСОБА_6 в частині щодо виконання описаного вище маневру з метою запобігти зіткненню з транспортним засобом, що рухався і зупинився попереду та наїзду на людей, оскільки вони є надуманими, не відповідають фактичним обставинам справи та надані з метою уникнення відповідальності за вчинене.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, його наслідки, ступінь вини ОСОБА_4, дані про його особу, те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі триста сорок гривень.

Одержувач платежу: ГУК Харківської області. Код 37874947. Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області. Рахунок одержувача: 31119149700001. МФО 851011. КБКД 21081300.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Одержувач платежу: Первомайське УДКСУ Харківської області. Код 37327442. Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області. Рахунок одержувача: 31215206700019. МФО 851011. Код ЄДПРУ суду 22705741, призначення платежу*;101;.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання чинності.

Суддя:ОСОБА_7