Ухвала суду № 54972724, 19.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/11945/14-ц Головуючий І інстанції - Малихін О.Р.

Провадження: 22-ц/790/7106/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Довгаль А.П., Коваленко І.П.,

за участю секретаря - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду, -

встановила:

У липні 2015 року ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що у банка склались обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме: банк припинив свою діяльність на території АРК і м. Севастополя і закрив відокремлені підрозділи банку. Окупаційна влада в Криму ще з травня 2014 року фактично здійснила конфіскацію частини майнового комплексу ПАТ «Акцент-Банк», що використовувався у банківській діяльності відокремленого структурного підрозділу, а саме: приміщень банку, банкоматів, терміналів, транспортних засобів та ті. Все майно банку в Криму було передано в довірче управління АНО «ФЗВ», яке користується, володіє і розпоряджається всім майном банку: нерухомістю, транспортом, банкоматами, терміналами, грошовими коштами, правами та всіма зобов'язаннями.

З початку 2014 року обсяг коштів на рахунках фізичних та юридичних осіб значно знизився. Також, з початку березня 2014 року в Донецькій та Луганській областях здійснювалися підпали банкоматів та відділень, захоплювалися приміщення, де розташовані відділення ПАТ «Акцент-Банк», здійснювалось незаконне заволодіння інкасаторським та іншим транспортом банку, відповідачем були понесені втрати, які на сьогоднішній день не відшкодовані. Банком було втрачено 496,6 тис.грн. в Донецькій області та 306,5 тис.грн. - В Луганській.

Банк звертався до правоохоронних органів із заявами щодо розшуку майна та осіб, що вчиняли збройні напади, а також відшкодування збитків, однак, майно та грошові кошти банку не повернуті.

06 серпня 2014 року Правлінням НБУ була прийнята Постанова № 466 «Про призупинення здійснення фінансових операцій», у результаті чого на території Донецької та Луганської областей з 24 липня 2014 року запроваджено надзвичайний режим роботи банківської системи, з метою запобігання загрози життю і здоров'ю працівників та клієнтів банків, забезпечення стабільності банківської системи постановлено банкам України призупинити здійснення усіх видів фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою.

Просив відстрочити виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.09.2014 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 154 282,00 грн., нараховані відсотки за вкладом в розмірі 16 575,00 грн., та судові витрати в сумі 299,19 грн. строком до 01.012016 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 року у задоволенні заяви ПАТ «Акцент-Банк» про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Акцент- Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про відстрочку виконання рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено, що судом першої інстанції не враховано, що на сьогодні визнано неплатоспроможними понад 50 банків. У результаті має місце масовий відтік депозитів. Фінансова ситуація у країні, така, що виконання рішення про стягнення коштів на зазначену суму може вплинути на зобов'язання перед іншими вкладниками та може спричинити банку прямі значні збитки.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вказані заявником обставини не є підставами для відстрочення виконання рішення суду до січня 2016 року, оскільки рішення суду виконується на території України і за рахунок коштів банку, які він має на своїх рахунках.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони обґрунтовані і відповідають вимогам закону.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.09.2014 року з ПАТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 стягнути грошових коштів в розмірі 154 282 грн., нараховані відсотки за вкладом в розмірі 16 575 грн., та судові витрати в сумі 299,19 грн. Рішення набрало законної сили.

За результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ ПАТ «Акцент-Банк» ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.03.2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Акцент-Банк» відхилено, рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.09.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.04.2015 року ПАТ «Акцент-Банк» відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Постановою державного виконавця Індустріального ВДВС ДМУЮ від 28.05.2015 року відкрито виконавче провадження № 47540465 з виконання рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2014 року про стягнення з ПАТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 суму депозитного вкладу та відсотків за договором банківського вкладу в розмірі 174695,61 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утрудняють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Наведені у заяві дані не свідчать про неможливість виконання рішення суду боржником, який є юридичною особою.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що державним виконавцем здійснено перевірку фінансового стану товариства та наявності або відсутності грошових коштів на рахунках останнього.

Надані до суду першої інстанції докази боржником ПАТ «Акцент-Банк» не свідчать про наявність обставин, що могли бути підставою для відстрочки виконання рішення суду у відповідності до ст. 373 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -