Ухвала суду № 54972474, 14.01.2016, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/3591/14-ц

Провадження № 2/636/37/16

У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, КП «Чугуївське МБТІ», Чугуївський РВ ДМС України в Харківській області, Чугуївська міська рада Харківської області, про поновлення строку звернення до суду, визнання договору дарування та свідоцтва про право на спадщину не дійсними, визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом та вселення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про поновлення строку звернення до суду, визнання договору дарування на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Чугуїв, вул. Чернишевського, № 22, Харківської області, від 28.07.1971 року не дійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом від 4.08.2008 року не дійсним, визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом від 14.05.1953 року після смерті батька ОСОБА_6, померлого 13.12.1972 року, та вселення в житловий будинок і поновлення реєстрації за вказаною адресою.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення для участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_7, яка на даний час є власником будинку що є предметом спору, оскільки відповідач ОСОБА_5, знаючи про те, що спір по даній справі до цього часу не вирішено 26.05.2015р. уклала з ОСОБА_8 договір купівлі-продажу будинку, а ОСОБА_8 25.06.2015р. уклав договір купівлі-продажу будинку з ОСОБА_7

Судом поставлено на обговорення питання заявлене у клопотанні.

Вислухавши думку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 котрі підтримали клопотання, представника ОСОБА_2, який підтримав клопотання позивача, оскільки вважає, що новий власник будинку має відношення до справи, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна № 47707599 від 16.11.2015р., власником будинку № 22 по вул. Чернишевського, м. Чугуєва, Харківської обл., є ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 25.06.2015р.

Таким чином, заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання позивача про залучення до участі у справі, у якості третьої особи ОСОБА_7 - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, КП «Чугуївське МБТІ», Чугуївський РВ ДМС України в Харківській області, Чугуївська міська рада Харківської області, про поновлення строку звернення до суду, визнання договору дарування та свідоцтва про право на спадщину не дійсними, визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом та вселення, у якості третьої особи на боці відповідача - ОСОБА_7.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, КП «Чугуївське МБТІ», Чугуївський РВ ДМС України в Харківській області, Чугуївська міська рада Харківської області, ОСОБА_7, про поновлення строку звернення до суду, визнання договору дарування та свідоцтва про право на спадщину не дійсними, визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом та вселення відкласти на 29 січня 2016 року о 08.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя