Ухвала суду № 54972242, 11.01.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

11.01.2016

Справа № 642\4644\15ц

Провадження № 2п\642\92\15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Радько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

заочним рішенням Ленінського районного суду від 19 листопада 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені в повному обємі.

Представник відповідача-1 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутній на судовому засіданні, так як перебував на лікарняному, а представник ОСОБА_5 перебував в іншому судовому засіданні, у звязку з чим надали суду заяву про відкладення розгляду справи, а тому були позбавлені можливості взяти участь у змагальному процесі та заперечувати проти суми позову.

Представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на поважність неявки в судове засідання. Крім цього, вказав на те, що відповідачем 1 було внесено частину грошових коштів в рахунок погашення суми боргу по кредитному договору, однак позивач не надав вказані відомості суду під час розгляду справи.

Представник ПАТ «ПУМБ» в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не з'являвся на слухання справи. В день ухвалення заочного рішення відповідач не з'явився. Згідно наданої суду довіреності ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4 представляти його інтереси під час розгляду вищевказаної цивільної справи. Згідно матеріалів справи, а саме а.с.48 в судовому засіданні 02.09.2015р. представник відповідача ОСОБА_8 був повідомлений про розгляд справи 25.09.2015р. (а.с.50). Так, 25.09.2015р. представник ОСОБА_4 був повідомлений про день та час розгляду справи в суді 19.11.2015р. В судове засідання 19.11.2015р. ані відповідачі, ані їх представники не зявилися про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином (а.с.60). Заяв про причини неявки від учасників процесу до суду не надходило.

Посилання представника відповідача про те, що відповідача ОСОБА_2 не було повідомлено про день та час розгляду справи не заслуговує на увагу враховуючи положення ст. 38 ЦПК України. Крім цього, суд не бере до уваги посилання представника відповідача ОСОБА_4 про поважність причини неявки в судове засідання враховуючи положення ст. 169 ЦПК України. Заяв від відповідачів та їх представників до суду не надходило. В судовому засіданні були вивчені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти суми боргу позивача, однак вони не знайшли свого підтвердження. Крім цього, згідно пояснень представника відповідача в судовому засіданні, вбачається, що відповідач визнав позовні вимоги, однак не погодився із сумою заборгованості.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: