Ухвала суду № 54972182, 13.01.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19707/15-к

н/п 1-кс/640/236/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Губської Я.В., при секретарі Приблуда І.В., за участю прокурора Таркан О.М., слідчого Балабіної Т.О., заявника ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А. знаходиться клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області по кримінальному провадженню № 120152200000000880 від 06.11.2015 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України та клопотання адвоката ОСОБА_2 про негайне звільнення з-під варти.

13.01.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Колесник С.А., в якому він, посилаючись на вимоги п.п.3,4 ч.1 ст. 75 КПК України просить задовольнити відвід слідчого судді, оскільки між ним та ОСОБА_3 є незавершені фінансові взаєморозрахунки, пов*язані зокрема з неналежним виконанням зобов*язань за договором позики ОСОБА_4, яка має статус потерпілої у цьому кримінальному провадженні та підтверджується наданою розпискою. Крім того, суддя Колесник С.А. за таких обставин, всупереч нормам ч.1 ст. 80 КПК України не заявила самовідвід, що викликає сумніви у її неупередженості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав за обставин, викладених в заяві. Захисник ОСОБА_1 просив вирішити дане питання на розсуд суду.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А. подала заяву, в якій просить розглядати заяву про відвід у її відсутність. Також, повідомила, що підстави для відводу судді, передбачені ст. 80 КПК України відсутні, ніяких фінансових відносин між нею та підозрюваним ОСОБА_1 в неї не було та не має, викладене в заяві про відвід не відповідає дійсності.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Колесник С.А., зазначаючи про відсутність для цього підстав.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на розгляді слідчого судді Колесник С.А. знаходиться клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області по кримінальному провадженню № 120152200000000880 від 06.11.2015 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України та клопотання адвоката ОСОБА_2 про негайне звільнення з-під варти.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Відповідно до вимог п.п.3,4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім*ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши доводи заявника, суд зазначає, що заявлений відвід слідчому судді Колесник С.А. не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ'єктивність та упередженість судді при розгляді кримінального провадження.

Суд звертає увагу на те, що наданий до заяви другий примірник розписки ОСОБА_1 від 13.04.2009 року про отримання від судді Колесник С.А. грошових коштів містить лише підпис самого ОСОБА_1 Вказана розписка сама по собі, без жодних даних на ній зі сторони ОСОБА_3 ( чи то судді, чи то громадянина) не може свідчити про наявність жодних цивільно - правових чи інших правових відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Жодних зобов*язань, які б надавались ОСОБА_3 особисто чи за її дорученням, оформленими за встановленими нормами чинного законодавства вказана розписка, складена ОСОБА_1 в односторонньому порядку не містить.

Об*єктивних даних про виникнення між зазначеними особами будь-яких цивільних відносин, в тому числі фінансового характеру суду не надано, а тому жодні підстави сумніватися в об*єктивності судді під час розгляду вищезазначеного кримінального провадження не встановлено.

З цих же підстав суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 щодо начебто обов*язку судді Колесник С.А. заявити самовідвід за вказаних обставин.

Таким чином, твердження заявника про упередженість та необ*єктивність слідчого судді не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Інших, визначених законом підстав для відводу судді в ході розгляду заяви про відвід, судом також встановлено не було, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Колесник Світлани Андріївни - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -