Ухвала суду № 54971285, 14.01.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/242/16-к

Номер провадження 1-кс/404/88/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: слідчого судді - Павелко І.Л.

з секретарем - Чайка О.І.

за участю прокурора - Олійник Ю.А.

слідчого - Корнети В.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 12015120020011272 від 22.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 24.12.2002 року Ленінським райсудом Кіровоградської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, 26.03.2004 року Кіровським райсудом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 до 5 років позбавлення волі, 13.11.2015 року Кіровським райсудом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням у кримінальному провадженні №12015120020011272 від 22.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, яке погоджено прокурором прокуратури м. Кіровограда.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 22.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.186 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 21.11.2015 року приблизно о 09.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні залізничного вокзалу по вул. Поповича,1 м. Кіровоград, де познайомився з раніше невідомим йому чоловіком ОСОБА_4, в ході спілкування з яким побачив у нього мобільний телефон «Nokia С1-01», чорного кольору. В цей момент у ОСОБА_1, виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_4, шляхом обману. Діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, повторно, під приводом здійснення дзвінка, ОСОБА_1, попрохав у ОСОБА_4, мобільний телефон для здійснення дзвінка. ОСОБА_4, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_1, передав останньому телефон для здійснення дзвінка. Після чого ОСОБА_1, заволодів шляхом обману мобільним телефоном «Nokia С1-01» вартість якого, згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 936 від 10.12.2015 року становить 393,75 грн., в середині якого знаходилась картка мобільного оператора «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить.

В подальшому ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденими майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_4, матеріальної шкоди на загальну суму 393, 75 грн.

Таким чином ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене, ч. 2 ст. 190 КК України

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1, інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, 10.12.2015 року близько 14.00 год., ОСОБА_1, перебував на перехресті вулиць Мира, 12 та вулиці Сакко і Вансетті помітив неповнолітнього ОСОБА_7 в руках в якого знаходився мобільний телефон «Nokia 2012». В цей момент у ОСОБА_1, виник умисел на заволодіння майном неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7, шляхом відкритого викрадення. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, підійшов до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 та з рук останнього шляхом ривка, відкрито викрав мобільний телефоном «Nokia 2012», згідно слів потерпілого вартість якого, становить 400 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_1 зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав неповнолітньому потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 400 грн.

Таким чином ОСОБА_1, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177КПК України, котрі полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_1, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, за вчинення аналогічних, умисних, корисливих злочинів, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, не має місця роботи та постійного заробітку, не має сталих соціальних звязків, а тому може уникнути органу досудового розслідування та, в подальшому, суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав повністю.

Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.186 КК України визнав частково, лише в скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.190 КК України.

Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного, та його захисника, які не погодилися з клопотанням та просили не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183, 492 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.186 КК України. За вчинення одного зі злочинів, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.

Крім цього, визнається доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки він неодноразово судимий, скоїв злочини в період іспитового строку, за місцем реєстрації не проживає, проживає в тимчасовому житлі за адресою: вул. Маяковського, 60 м. Кіровоград, не працює, тобто відсутні стійки соціальні звязки, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших учасників кримінального провадження, тому може уникнути суду та органів слідства, вчинити нові злочини.

Доводи підозрюваного ОСОБА_1 щодо знаходження його з 11 січня 2106 року в Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області та доводи сторони захисту щодо того, що у підозрюваного на утриманні є неповнолітня дитина, нічим не доведені та безпідставні, тому не можуть бути враховані судом.

Отже, виходячи із аналізу вище встановлених обставин, можливо впевнено прийти до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12015120020011272 від 22.11.2015 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.186 КК України задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, помістивши до Кіровоградського УВП №14.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання, а саме з 09-00 год. 14.01.2016 року.

Строк дії ухвали закінчується о 09-00 год. 11.03.2016 року, включно.

Визначити розмір застави в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить в сумі 110 240 грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу: застава, або забезпечити її внесення заставодавцем за підозрюваного ОСОБА_1, та надати документ слідчому, що це підтверджує.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з м. Кіровограда без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко