Ухвала суду № 54970696, 12.01.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/2839/13-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/158/К/16 ОСОБА_1

Категорія № 53 (І) Доповідач Бондар Я.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів:Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

за участю: секретаря Євтодій К.С.

позивача ОСОБА_2, прокурора Потєшкіна Миколи Володимировича, представника відповідача ОСОБА_3 науково-дослідного інституту промислової медицини ОСОБА_4, представника відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 науково-дослідного інституту промислової медицини, Державної установи «Інститут медицини праці національної академії медичних наук України», Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області, Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп НТЗ», Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_9», Дніпропетровського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у м. Дніпропетровську та Дніпропетровській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області, про скасування медичних висновків, скасування санітарно-гігієнічної характеристики умов праці, зобовязання вчинити дії, проведення нового розгляду лікарсько-експертною комісією,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Державної установи «Інститут Медицини праці академії медичних наук України» про визнання незаконним висновку ДУ «Інституті медицини праці НАМН України»; визнання її захворювання таким, що відноситься до категорії професійних захворювань.

В листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 НДІ промислової медицини, Державної установи «Інститут Медицини праці академії медичних наук України», ГУ «Держасанепідслужби в Дніпропетровській області, Індустріальної районної санепідстанції м. Дніпропетровська, ДЗ «Спеціалізована медико-санітарна частина № 6 Міністерства охорони здоровя України», ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ», ДП «ВО Піденний Машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», Головного позаштатного спеціаліста з профпаталогії департаменту охорони здоровя Дніпропетровської облдержадміністрації ОСОБА_10, треті особи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області, УПФУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР», Кіровська міжрайонни МСЕК обласного центру МСЕ м. Дніпропетровська, Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ВАТ «Нижньодніпровський трубопрокатний завод», Первинна профспілкова організація ВО «Південний Машинобудівний завод», Дніпропетровське МУ ГУ Держсанепідслужби в Дніпропетровській області, про встановлення звязку захворювання з впливом шкідливих виробничих факторів і неналежного трудового процесу; визнання інвалідності ІІІ групи по професійному захворюванню.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2013 року відкрито провадження по справі за вказаним позовом та обєднано його в одне провадження з позовом, поданим ОСОБА_2 у квітні 2013 року.

Крім того, в січні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 НДІ промислової медицини про встановлення звязку захворювання з впливом шкідливих виробничих факторів і неналежного трудового процесу; визнання інвалідності ІІІ групи по професійному захворюванню.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2014 року відкрито провадження по справі за вказаним позовом та обєднано його в одне провадження з позовом, поданим ОСОБА_2 у квітні 2013 року.

Уточнивши позовні вимоги в їх останній редакції ОСОБА_11, зазначаючи відповідачами ОСОБА_3 науково-дослідний інститут промислової медицини, Державну установу «Інститут медицини праці національної академії медичних наук України», Головне управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Інтерпайп НТЗ», Державне підприємство «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_9», Дніпропетровське міське управління Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьою особою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську та Дніпропетровській області, просила:

- скасувати медичні висновки: Центральної лікарсько-експертної комісії ДП Клініка професійних захворювань за № 2091 від 20.06.2012 року та висновок УКРНДІПРОММЕД № 1963 від 05.11.2013 року про відсутність професійного характеру захворювання;

- скасувати санітарно гігієнічну характеристику умов праці ОСОБА_2 від 11.03.2011 року №2-2/608 та доповнення до неї: № 2-2/853 від 09.04.2012 року, № 5569 від 28.08.2014 року;

- скасувати протоколи лабораторних досліджень № 6 від 29.03.2012 року та № 7 від 03.03.2012 року, проведених СПЛ ПАТ «Інтерпайп НТЗ»;

- зобовязати Головне управління держсанепідслужби в Дніпропетровській області скласти нову санітарно-гігієнічну характеристику умов праці ОСОБА_2, яка обєктивно відображає реальні умови праці машиніста крана на той період, який коли вона працювала на підприємстві ПАТ «Інтерпайп НТЗ», на підставі даних карт умов праці атестації робочого місця машиніста крану колесопрокатного цеху заготівельного відділення і дільниці кінцевого огляду коліс (стенди) за період з 2003 по 2011 роки та протоколу лабораторних досліджень № 5 від 29.03.2012 року, проведених СПЛ ПАТ «Інтерпайп НТЗ»;

- зобовязати Головне управління держсамепідслужби в Дніпропетровській області при складанні Інформаційної довідки умов праці ОСОБА_2 за умови відсутності характеристики шкідливих факторів: відображення еквівалентних рівнів загальної вібрації, виробничого шуму, хімічних факторів, досліджень важкості праці (нахили корпусу, вимушена поза у % на зміну) на робочому місці машиніста крану в період з 1978 по 1984 роки на підприємстві ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» вважати оцінку важкості праці аналогічно робочому місці на підприємстві ПАТ «Інтерпайп НТЗ», протокол № 5 від 29.03.2012 року;

- за відсутності даних про умови праці на підприємстві ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» за період з 1978 по 1984 роки, вважати умови праці машиніста крана на підприємстві ПАТ «Інтерпайп НТЗ», такими, що розповсюджуються на весь трудовий стаж ОСОБА_2 на посаді машиніста крана;

- зобовязати ОСОБА_3 НДІ промислової медицини м. Кривого Рогу провести новий розгляд лікарсько-експертною комісією на підставі витребуваних документів.

В обґрунтування позовної заяви вказала, що має 36 років загального стажу, із них 26 років на ПАТ «Інтерпайп НТЗ», 14,5 років у шкідливих умовах: 7 років у ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» і 7,5 років в ПАТ «Інтерпайп НТЗ». Також зазначила, що працювала в шкідливих умовах на підприємстві відповідача, внаслідок чого отримала професійне захворювання. Висновком МСЕК від 12.03.2012 року призначена 3 група інвалідності, з черговим переоглядом 10.02.2013 року.

Також, вказала, що ці захворювання не могли бути отримані інакше, як на цих підприємствах. Основні показники шкідливих умов праці вимірювались помилково, оскільки умови праці, за яких вона працювала не збереглися, через спад виробництва та зміну трудового процесу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 серпня 2015 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі позивач поставила питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_12, посилалась на неповноту зясування обставин справи. Зокрема зауважила на розбіжності фактичного її стажу в шкідливих умовах праці 14,5 років, що вбачається із її трудової книжки, та врахованого трудового стажу 7 років 2 місяці як відображено в санітарно-гігієнічній характеристиці умов праці № 2-2/608 від 11.03.2011 року. Вважає, що судом не надано належної оцінки фактичним обставинам справи, відображені нею в позовній заяві. Так, судом не надано правової оцінки тій обставині, що відповідачами не було проведено обстеження підприємства для уточнення умов праці працівника в його присутності за наявності відповідної письмової заяви ОСОБА_2 Вважає, що висновки проведених лабораторних досліджень щодо не перевищення впливу шкідливих факторів встановлених допустимих норм, суперечать тому факту, що позивачу призначено пенсію на пільгових умовах з причини праці на роботах із шкідливими і важкими умовами праці. Також позивач зазначила, що для складання санітарно-гігієнічної характеристики умов її праці було використано протоколи лабораторних досліджень за 2012-2014 роки, при тому, що вона була звільнена з підприємства в 2008 році та на підприємстві збереглись атестаційні документи за період, що відповідає часу її праці на підприємстві. Тож ОСОБА_2 вважає, що неповне зясування судом першої інстанції фактичних обставин, що мають значення для справи, призвело до ухвалення необґрунтованого рішення, яким її позбавлено права на захист, а саме відшкодування шкоди за втрачене здоровя.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

К встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, наказом Міністерства охорони здоровя України від 13.12.2004 року № 614 затверджено «Порядок складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці».

Пунктом 1.3 цього Порядку визначено, що санітарно-гігієнічна характеристика умов праці складається в разі підозри в працівника професійного захворювання (отруєння) та є одним з документів, з урахуванням якого в кожному конкретному випадку вирішується питання про зв'язок хронічного захворювання (отруєння) з впливом виробничих факторів і трудового процесу з метою встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння).

До факторів виробничого середовища і трудового процесу належать шкідливі речовини, фізичні фактори - шум, інфразвук, ультразвук, неіонізуюче, іонізуюче випромінювання, мікроклімат, важкість та напруженість праці, тощо відповідно до діючої гігієнічної класифікації умов праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу.

Пунктом 1.8 Порядку передбачено, що лікувально-профілактичні заклади, яким надано право встановлювати остаточний діагноз щодо професійних захворювань, можуть надсилати запит в заклади державної санітарно-епідеміологічної служби з обґрунтуванням необхідності доповнень до санітарно-гігієнічної характеристики.

Відповідно до п.1.14 Порядку передбачено, що для складання санітарно-гігієнічної характеристики головний державний санітарний лікар надсилає припис роботодавцю (особі) для надання необхідних документів за встановленою формою.

На запит поліклініки ВАТ „ІНТЕРПАЙП НТЗ" м. Дніпропетровська лікарем з гігієни праці Індустріальної районної СЕС м. Дніпропетровська було складено санітарно-гігієнічну характеристику умов праці машиніста крану металургійного виробництва КПЦ ВАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ» ОСОБА_2 JI.P. № 2-2 /608 від 11.03.2011 року, працюючої на той час на ВАТ «ІНТРПАЙП НТЗ». Складено акт санітарно-епідеміологічного обстеження від 24 лютого 2011 року, який складено за встановленою формою "315/о" (т. 2, с. 8-23). На підставі якого була складена санітарно-гігієнічна характеристика №2-2/608 від 11.03.2011. У документі відображені шкідливі виробничі фактори на робочому місці працівника, які могли спричинити виникнення і розвиток професійного захворювання, а саме: лабораторно-інструментальні дослідження повітря робочої зони, шумового навантаження, вібраційного навантаження, мікроклімату, важкості та напруженості праці санітарно промислової лабораторії ВАТ „ІНТЕРПАЙП НТЗ" (свідоцтво про атестацію №06544-5-12-166-ВЛ від 10.11.2009 року - діюче). Висновок про умови праці, наведений в санітарно-гігієнічній характеристиці, відповідно до гігієнічної класифікації праці (гігієнічного нормативу, затвердженого Наказом МОЗ України № 528 від 27.12.2001 року), та загальна оцінка умови праці відносяться до III класу 3 ступеню шкідливості (т. 2, а.с. 8-23).

У 2012 році на запит ДУ «ІНСТИТУТ МЕДИЦИНИ ПРАЦІ АМН України» м. Київ, (вхідний номер 2-2/525 від 27.02.12р.) лікарем з гігієни праці Індустріальної районної СЕС м. Дніпропетровська складено доповнення до вищевказаної санітарно-гігієнічної характеристики праці машиніста крану металургійного виробництва колесопрокатного цеху ВАТ „ІНТЕРПАЙП НТЗ" ОСОБА_2 за № 2-2/853 від 09.04.2012 та направлено замовнику згідно термінів чинного законодавства (т. 2, а.с. 24-35).

Також лабораторією Дніпропетровської міської санепідемстанції були проведені дослідження повітря виробничої зони, (свідоцтво на право проведення досліджень №2Н514 від 24.06.2010 року). Протоколи №1/879-906 від 15.03.12 року, на робочому місці машиніста крана металургійного виробництва, кран №234, перевищень ГДК хімічних речовин (залізо металеве, заліза оксид, марганцю, нікелю, масла мінеральні, натрію нітрит, вуглецю оксиду, ангідрид сірчаний, ангідрид масляний, формальдегід) в повітрі робочої зони не виявлено і відповідають вимогам ГОСТ 12.1.005- 88. Умови праці можливо віднести до II класу «допустимі» згідно Гігієнічної класифікації праці ГН 3.3.5-8-6.6.1 2002, яка затверджена наказом МОЗ №528 від 27.12.2001 року «Про затвердження Гігієнічної класифікації праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу (т. 2, а. с. 36).

Згідно наданих лабораторних досліджень повітря робочої зони на робочому місці машиніста крану металургійного виробництва (заготівельного відділення) колесопрокатного цеху проведених санітарно-промисловою лабораторією ВАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ» (Свідоцтво про атестацію №06544-5-12-166-ВЛ від 28.11.2009 року) (т.3 а.с.189). Протоколи №3/107 від 05.03.12 року, на робочому місці машиніста крана металургійного виробництва, кран №236 перевищень ГДК хімічних речовин (заліза оксид, кремнію диоксида, ангідридухромового, хрому оксиду, марганцю (2%). нікелю, озону, азоту диоксиду, вуглецю оксиду) в повітрі робочої зони не виявлено. Умови праці можливо віднести до II класу «допустимі» згідно ГН 3.3.5-8-6.6.1 2002. Протоколи №4/107 від 05.03.12 року: на робочому місці машиніста крана металургійного виробництва (кран №236)- перевищень ГДК хімічних речовин (заліза оксиду, кремнію диоксиду, ангідриду хромового, хромуоксиду, марганцю (2%). нікелю, озону, азоту диоксиду, вуглецю оксиду) в повітрі робочої зони не виявлено. Умови праці можливо віднести до II класу «допустимі» згідно ГН 3.3.5-8-6.6.1 2002.

Згідно наданих лабораторних досліджень повітря робочої зони на робочому місці машиніста крану металургійного виробництва (кінцева механічна обробка коліс, кінцевий огляд коліс Стенди), заготівельного відділення) колесопрокатного цеху, проведених санітарно промисловою лабораторією ВАТ «Інтерпайп НТЗ» (Свідоцтво про атестацію №06544-5-12-166-ВЛ від 10.11.2009 року). Протоколи №2/107 від 05.03.2012 року, на робочому місці машиніста крана металургійного виробництва (кран №34-Е, кран №231, кран №221, кран №234) перевищень ГДК хімічних речовин (заліза металевого, масла мінерального) в повітрі робочої зони не виявлено. Умови праці можливо віднести до II класу «допустимі» згідно ГН 3.3.5-8-6.6.1 2002.

Лабораторні дослідження метеорологічних факторів на робочому місці машиніста крану металургійного виробництва (заготівельного відділення) колесопрокатного цеху ВАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ", проведених лабораторією Дніпропетровської міської санепідемстанції (свідоцтво на право проведення досліджень №2Н514 від 24.06.2010 року). Протоколи №12 від 15.03.12 року, на робочому місці машиніста крана металургійного виробництва, кран №234. Температура повітря на р/м нижче норми на 1,5 С, відносна вологість та швидкість руху повітря знаходяться в межах допустимих санітарних норм, згідно ДСН 3.3:6.042-99. Умови праці можливо віднести за показниками температури повітря до III класу 1 ступеню «шкідливості», за параметрами відносної вологості та швидкості руху повітря до II класу «допустимі» згідно ГН 3.3.5-8-6.6.1 2002.

Надані лабораторні дослідження вібрації на робочому місці машиніста електромостового крану металургійного виробництва №234 (на сидінні) заготівельного відділення колесопрокатного цеху ВАТ „ІНТЕРПАЙП НТЗ", проведених лабораторією Дніпропетровської міської санепідемстанції (свідоцтво на право проведення досліджень №2Н514 від 24.06.2010 року). Протоколи №16 від 15.03.12 року. Еквівалентний коректований рівень загальної вібрації на робочому місці машиніста електромостового крану №234 (на сидінні) перевищує допустимі санітарні норми на4 дБ згідно ДСН 3.3.6.039-99. Умови праці можливо віднести до III класу 1 ступеню «шкідливості», згідно ГН 3.3.5-8-6.6.1 2002.

Надані лабораторні дослідження вібрації на робочому місці машиніста електромостового крану металургійного виробництва №234 (під ногами) заготівельного відділення колесопрокатного цеху ВАТ „ІНТЕРПАЙП НТЗ", проведених лабораторією Дніпропетровської міської санепідемстанції (свідоцтво на право проведення досліджень №2Н514 від 24.06.2010 року). Протоколи №17 від 15.03.12 року. Еквівалентний коректований рівень загальної вібрації на робочому місці машиніста електромостового крану №234 (під ногами) не перевищує допустимі санітарні норми, згідно ДСН 3.3.6.039-99. Умови праці можливо віднести до II класу «допустимі», згідно ГН 3.3.5-8-6.6.1 2002.

Надані лабораторні дослідження локальної вібрації на робочому місці машиніста електромостового крану металургійного виробництва №234 (під ногами) заготівельного відділення колесопрокатного цеху ВАТ „ІНТЕРПАЙП НТЗ", проведених лабораторією Дніпропетровської міської санепідемстанції (свідоцтво на право проведення досліджень №2Н514 від 24.06.2010 року). Протоколи №18 від 15.03.12 року. Еквівалентний коректований рівень локальної вібрації на робочому місці машиніста електромостового крану №234 (під ногами) знаходяться в межах допустимих санітарних норм, згідно ДСН 3.3.6.039-99. Умови праці можливо віднести до II класу «допустимі», згідно ГН 3.3.5-8-6.6.1 2002.

Лабораторні дослідження шумового навантаження та інфразвуку на робочому місці машиніста крану металургійного виробництва №234 заготівельного відділення колесопрокатною цеху ВАТ „ІНТЕРПАЙП НТЗ", проведених лабораторією Дніпропетровської міської санепідемстанції (свідоцтво на право проведення досліджень №2Н514 від 24.06.2010 року). Протоколи №11 від 15.03.12 року. Еквівалентний рівень шуму на робочому місці машиніста електромостового крану №234 перевищує допустимі санітарні норми на 4 дБА, згідно ДСН 3.3.6.037-99. Умови праці можливо віднести до III класу 1 ступеню «шкідливості», згідно ГН 3.3.5-8-6.6.1 2002.

Проведені лабораторні дослідження важкості та напруженості праці санітарно промисловою лабораторією ВАТ „ІНТЕРПАЙП НТЗ" на робочому місці машиніста крану металургійного виробництва №234 заготівельного відділення колесопрокатного цеху. В доповнення до раніше наданих Протоколів досліджень важкості та напруженості праці №2 від 07.02.11 року; №3 від 08.02.11 року; № 4 від 09.02.11 року для складення санітарно-гігієнічної характеристики праці санітарно промисловою лабораторією ВАТ „ІНТЕРПАЙП НТЗ", проведені дослідження важкості та напруженості праці на інших дільницях, де ОСОБА_2 працювала машиністом крану металургійного виробництва: на дільниці механічної обробки коліс.

Протоколи №5 від 29.03.2012 року, №6 від 29.03.2012 року та №7 від 30.03.2012 року досліджень якості та напруженості праці виконано лабораторією ВАТ «ІН ТЕРПАЙП" згідно з ф. №401/0, затвердженою наказом МОЗ №91 21.04.99 р. Досліджувались показники, які характерні для даних робіт на цьому робочому місці.

Так, згідно даних вимірів тяжкості та напруженості праці на робочому місці машиніста крану металургійного виробництва №234 (заготівельного відділення) колесопрокатного цеху проведених СПЛ (санітарно-промисловою лабораторією) ВАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ" (Свідоцтво про атестацію №06544-5-1-166-ВЛ від 10.11.2009 року), протокол № 5 від 29.03.2012 року, умови праці згідно ГН 3.3.5-8-6.6.1 2002 відносяться по тяжкості праці до III класу 1 ступеню «шкідливості» 1 (не відповідає по показнику - робоча теза), по напруженості праці до III класу 1 ступеню «шкідливості» (не відповідає по таким показникам - «ступень ризику для власного життя», «1 ступень відповідальності за результат своєї діяльності, значущість помилки», «змінність роботи», «режим праці, етична тривалість робочого дня»), та до III класу 2 ступеню «шкідливості» (не відповідає показникам - «тривалість зосередженого спостереження» (т.3, а.с. 189).

Відповідно даних вимірів тяжкості та напруженості праці на робочому місці машиніста крану металургійного виробництва № 231, (182В) 4р (на дільниці кінцевого ряду коліс (стенди)) колесопрокатного цеху проведених СПЛ ВАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ" Свідоцтво про атестацію №06544-5-1-166-ВЛ від 10.11.2009 року). Протокол № 6 від 29.03.2012 року, умови праці згідно ГН 3.3.5-8-6.6.1 2002 по важкості праці відносяться до II класу «допустимі», по напруженості до III класу 1 ступеню шкідливості (не відповідає по показникам - «тривалість зосередженого спостереження», «ступінь відповідальності за результат своєї діяльності, значущість помилки", «змінність роботи», «режим праці, тактична тривалість робочого дня») (т.3, а.с. 190).

Згідно даних вимірів тяжкості та напруженості праці на робочому місці машиніста крану металургійного виробництва №227, 34Е (кінцевої механічної обробки коліс) колесопрокатного цеху проведених СПЛ ВАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ". Протокол № 7 від 30.03.2012 року, умови праці згідно ГН 3.3.5-8-6.6.1 2002 відносяться по важкості праці до II класу - допустимості», по напруженості праці до III класу 1 ступеню шкідливості (не відповідає то показникам - «ступінь відповідальності за результат своєї діяльності, значущість помилки», «змінність роботи», «режим праці, фактична тривалість робочого дня», доцільність сигналів»), та до III класу 2 ступеню шкідливості (не відповідає по показникам «тривалість зосередженого спостереження») (т.3, а.с. 191).

Також, з матеріалів справи вбачається, що 02.07.2014 року на адресу Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області ОСОБА_3 науково-дослідним інститутом промислової медицини направлено запит № 08/21-1534 на складання доповнення до санітарно-гігієнічної характеристики умов праці на працівника при підозрі у нього професійного захворювання (отруєння) (т.3 а.с. 58).

Вказаним запитом вимагалось надати доповнення (уточнення) про умови праці по всім шкідливим факторам виробничого середовища та трудового процесу за період роботи ОСОБА_2 на: з 02.01.1978 року по 20.12.1984 року Дніпропетровський ЮМЗ машиніст крана; з 01.12.2003 року - 23.06.2011 року ВАТ «Інтрепайп Нижньодніпровський завод» - машиніст крана.

17.07.2014 року начальником Дніпропетровського міськрайонного управління Головного Управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області прийнято припис № 02.2/4906 «Про надання матеріалів за запитом про складання доповнення до санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_2Р.», який було направлено до ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ».

Відповідно до вказаного припису в термін до 01.08.2014 року необхідно було подати інформацію (матеріали) про умови правці по всім шкідливим факторам виробничого середовища та трудового процесу за період роботи ОСОБА_2 на ВАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ» з 01.12.2003 року по 23.06.2011 року у професії машиніста крана.

Пунктом 1.18 Порядку № 614 визначено, що заклад державної санітарно-епідеміологічної служби в термін 15 днів після одержання матеріалів від роботодавця (особи), визначених у додатку 3, проводить: вивчення та аналіз документів, поданих власником підприємства; а також обстеження підприємства для уточнення умов праці працівника в його присутності, представників роботодавця, робочого органу виконавчої дирекції Фонду, профспілкової організації з проведенням, у разі необхідності, вимірювань (досліджень) виробничих факторів і трудового процесу за кошти роботодавця.

14.08.2014 року винесено направлення на проведення лабораторного контролю на вміст пилу, диоксиду кремнію, масла мінерального на 3-х робочих місцях слюсар механо-збиральних робіт цех № 27; машиніст карну цехів № 27,87 на машинобудівному підприємстві ДП ВО «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_9».

За результатами лабораторних досліджень складено протокол проведення досліджень робочої зони № 3679-3684 від 18.08.2014 року, відповідно до якого вміст шкідливих речовин на робочих місцях, зазначених у протоколі не перевищує гранично допустимого рівня; протокол проведення дослідження вібрації № 617 від 18.08.2014 року, відповідно до якого рівень вібрації робочого місця машиніста крану цеха № 87 не перевищує гранично допустимого рівня; протокол проведення дослідження вібрації № 616 від 18.08.2014 року, відповідно до якого рівень вібрації робочого місця машиніста крану цеха № 87 не перевищує гранично допустимого рівня; протокол проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку № 615 від 18.08.2014 року, відповідно до якого рівень шуму робочого місця машиніста крану та слюсаря механо-збиральних робіт цеху № 27 не перевищує гранично допустимого рівня; протокол дослідження метеорологічних факторів № 614 від 18.08.2014 року, відповідно до якого параметри мікроклімату на робочих місцях машиніста крану та слюсаря механо-збиральних робіт цехів № 27, 87 не перевищує гранично допустимого рівня.

Результати вказаних лабораторних досліджень включені в зміст доповнень № 5569 від 28.08.2014 року в частині, що стосуються роботи позивача на ДП ВО «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_9» (з 02.01.1978 року по 20.12.1984 року).

На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно відхилив посилання позивача про те, що відображені в доповненнях дані ґрунтуються на інформації, отриманій в 2011-2012 роках та лабораторних дослідженнях 2014 року, в той час коли підприємства не працювали на повну потужність, оскільки вказані твердження ОСОБА_2 є субєктивними та такими, що спростовуються переліченими вище протоколами лабораторних досліджень. Відповідно, колегія суддів не приймає до уваги і доводи апеляційної скарги в цій частині, оскільки фони спростовуються матеріалами справи. Доводи апеляційної скарги щодо необхідності використання наявних на підприємстві атестаційних документів за період на 2008 рік для складання санітарно-гігієнічної характеристики, також не приймаються до уваги колегією суду, оскільки пакети документів для складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці та доповнення до санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_2 було сформовано у відповідності до приписів Головного лікаря Індустріальної районної санепідемстанції м. Дніпропетровська за № 2-2/219 від 01.02.2011 року та № 2-2/470 від 28.02.2012 ркоу, при цьому вказані пакети документів погоджено з представниками Фонду соціального страхування та профспілки.

Стосовно складання доповнень по ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ» судом першої інстанції встановлено, що відповідачами по справі, доповнення до Санітарно-гігієнічної характеристики умов праці на позивача за період роботи на ПАТ «Інтерпайп НТЗ» з 01.12.2003 року по 23.06.2011 року було зроблено на підставі наданих ПАТ «Інтерпайп НТЗ» лабораторних досліджень, проведених санітарно-промисловою лабораторією, відповідно з даними, які містяться в протоколах проведення важкості та напруженості праці № 5 від 29.03.2012 року, № 6 від 29.03.2012 року, № 7 від 30.03.2012 року (т.3 а.с.189-191).

Твердження позивача про те, що вказані в даних протоколах дані не можуть бути використані, оскільки санітарно-промислова лабораторія ВАТ «Інтерпайп НТЗ» не проходила атестацію та не має атестаційного свідоцтва є хибними та спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, з наданих протоколів вбачається, що їх складено санітарно промисловою лабораторією ВАТ «Інтерпайп НТЗ» свідоцтво про атестацію № 06544-5-1-166-ВЛ від 10.11.2009 року. При цьому, на 9 сторінці доповнення № 5569 від 28.08.2014 року допущено технічну помилку у вигляді зайвої цифри в свідоцтві про атестацію та зазначено № 06544-5-12-166-ВЛ від 10.11.2009 року, тоді як вірним є № 06544-5-1-166-ВЛ від 10.11.2009 року, що підтверджується матеріалами справи (т.3, а.с.68-76).

Щодо не складання нових санітарно-гігієнічних умов праці суд зазначає, що відповідно до п. 1.23 Порядку № 614 визначено, що санітарно-гігієнічна характеристика може бути використана протягом 5 років, якщо умови праці працівника за цей час не змінились, що підтверджується довідкою роботодавця (особи) відповідного закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, таким чином відсутні підстави для їх нового складання.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини 3, 4 ст. 60 ЦПК України).

Згідно ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 58, ч. 2 ст. 59 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Встановлення таких фактів має здійснюватись судом на підставі оцінки зібраних у справі доказів, як кожного окремо, так і їх сукупності.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 не довела позовних вимог за допомогою належних і допустимих доказів вимог, натомість більшість з них носять характер припущень (технологічного процесу, рівня шуму, вібрації, шкідливих речовин), а тому рішення суду не може на них ґрунтуватись в силу вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо проведення перелічених вище досліджень за відсутності ОСОБА_2 спростовуються актом (т.3 а.с.62), згідно якого 29.03.2012 року було проведено дослідження важкості та напруженості праці на робочому місці машиніста крану металургійного виробництва заготівельного відділу № 234 в присутності колишнього працівника КПЦ ТОВ «Інтерпайп НТЗ» ОСОБА_2 на її вимогу.

Доводи апеляційної скарги щодо розбіжності фактичного стажу в шкідливих умовах та врахованого трудового стажу в шкідливих умовах, колегія суддів не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 працювала на підприємстві ДП «ВО ПМЗ ім. А.М.Макарова» в період з 15.08.1977 року по 02.01.1978 року слюсарем механозбірочних робот в цеху № 27 (4,5 місяці, з 02.01.1978 року по 01.07.1982 року машиністом крана 3 розряду (4 роки 6 місяців) в цілому у вказаному цеху менше 5-ти років. Вказана професія шкідливих факторів не має та машиніст крану 3 розряду згідно атестації робочих місць в цеху №27 шкідливі умови відсутні. Позивач виконувала управління електромостовим краном та різними вантажозахоплювальними пристроями під час навантаження і розвантаження вантажів, встановлення обладнання. Підчас виконання вказаних робіт Позивач знаходилась від місця нагріву більше ніж на відстані 20 метрів. Підйом днищ виконувався один-два рази на день, про що свідчать відповідні довідки (т.3 а.с.196-197). Крім того, на вказаному підприємстві ОСОБА_2 працювала в цеху № 87 в період з липня 1982 року по квітень 1983 року машиністом крану 4 розряду лише 9 місяців, після чого з травня пішла у відпустку по догляду за дитиною, в подальшому до роботи не приступала, звільнилась за власним бажанням з 20.12.1984 року. Отже, в якості машиніста крану позивач пропрацювала на підприємстві 5 років 4 місяці та протягом цього часу працювала у звичайних виробничих умовах без впливу шкідливих факторів, при цьому протягом 1 року 8 місяців виробничий фактори на неї жодним чином не впливали.

Доводи апеляційної скарги щодо висновків лабораторних досліджень про відсутність впливу шкідливих факторів, факту призначення позивачу пенсії на пільгових умовах, колегія суддів не приймає до уваги виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу призначено пенсію на пільгових умовах за Списком № 2.

Відповідно доп. б)ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»на пільгових умовахмають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи,працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2виробництв, робіт, професій, посад і показників, за результатами атестації робочих місць та при наявності певного віку і стажу.

Так, для жінок, після досягнення 50 років, наявності «спеціального» стажу на роботах за Списком №2 10 років, при цьому загальний стаж не менше 20 років.

При цьому, законодавством гарантовано право на пільгову пенсіюі тим особам, які мають не менше половини встановлено спеціального стажу, тобто, для жінок 5 років роботи із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2.

Тож, приймаючи до уваги викладене, слід дійти висновку про те, що наявність саме шкідливих умов праці не є обовязковою умовою для призначення пенсії за списком № 2, натомість достатньо лише важких умов праці позивача.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів особами, які беруть участь у розгляді справи, діючим законодавством не передбачена.

Отже, встановивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції надав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивачем не доведені, не обґрунтовані та відповідно відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, як недоведена, а рішення суду - залишенню без змін на підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: