Ухвала суду № 54969966, 14.01.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1513/15-ц

2-п/0203/1/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.05.2015 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В наданій заяві представник відповідача просив скасувати вказане заочне рішення, посилаючись на те, що відповідача не було належним чином повідомлено про день та час слухання справи, оскільки на момент її розгляду він не проживав за місцем реєстрації, а також на те, що під час розгляду справи судом не було враховано, що останній не отримував листа-вимоги щодо погашення боргу та, що станом на звернення банку до суду з позовом сплив передбачений ч.4 ст.559 ЦК України строк для предявлення вимоги до нього, як поручителя. Також посилався, що про наявність заочного рішення відповідач дізнався із Єдиного реєстру судових рішень лише 08.12.2015 року.

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти задоволення заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення, посилаючись на пропуск останнім строку на подачу такої заяви та необґрунтованість викладених в ній доводів.

Відповідач та його представник, що подав заяву, в призначене судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, що у відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України не перешкоджає вирішенню судом розглядає мого питання.

Перевіривши викладені в заяві представника відповідача доводи, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи на момент її розгляду відповідач був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,1,70, що була зазначена останнім в укладеному з банком договорі поруки, вказана в позовній заяві та за якою судом відповідачу направлялись судові повістки.

Факт реєстрації відповідача за цієї адресою підтверджується відповідною довідкою, отриманою на запит суду в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України.

Будь-яких доказів,що на момент розгляду справи відповідач фактично постійно проживав за іншою адресою, що зазначена в заяві про перегляд заочного рішення, останнім до заяви не надано.

Крім того, в матеріалах справи міститься розписка представника відповідача за договором про повідомлення останнього про призначення справи до розгляду в судове засідання на 25.05.2015 року, в яке ані відповідач, ані його представник не зявились, не повідомивши про причини своєї неявки.

Інші доводи заяви зводяться до переоцінки доказів та тлумачення норм матеріального права. Будь-яких доказів, які б мали значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом при ухваленні заочного рішення, представником відповідача до заяви не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення. А тому відповідну заяву представника відповідача ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.Ю.Казак