Ухвала суду № 54969825, 14.01.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/11805/15-ц

Провадження № 2-з/201/9/2016

УХВАЛА

14 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Ходаківського М.П., за участі секретаря судового засідання Поддєлкової К.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада, Дніпропетровський обласний центр з охорони історико-культурних цінностей про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 201/11805/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада, Дніпропетровський обласний центр з охорони історико-культурних цінностей про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити дії.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, повязані з будівництвом або реконструкцією нежитлового приміщення № 13, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, накладення арешту та заборони на відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 13, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 12, заборони реєстратору Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії, у тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку та інші дії, передбачені чинним законодавством, щодо нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення № 13 по вул. Дзержинського, 12, у м. Дніпропетровську. Зазначену заяву мотивовано тим, що стосовно даного обєкта ведуться чисельні судові процеси, відповідач намагається уникнути відповідальності за пошкодження памятки архітектури місцевого значення, відповідач може відчужити спірне майно, що призведе до неможливості виконання рішення суду.

Ознайомившись із заявою, розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч. 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Ураховуючи вищезазначені положення ст. 151, 152 ЦПК України, відповідні розяснення постанови Пленуму Верховного Суду України, а також те, що позивачем не конкретизовано у поданій заяві осіб, яким слід заборони вчиняти дії, повязані із будівництвом, не визначено підстав із посиланням на відповідні приписи законодавства щодо необхідності накладення арешту на нежитлове приміщення та який правовий зв'язок мають позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні власністю та накладення арешту на нерухоме майно і такі вимоги є неспівмірними, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 208- 210, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада, Дніпропетровський обласний центр з охорони історико-культурних цінностей про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.П.Ходаківський