Ухвала суду № 54969386, 11.01.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 128/1665/15-ц Провадження № 22-ц/772/181/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 21Доповідач Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог, щодо предмету спору на сторони відповідача - ОСОБА_5, Вінницько-Хутірська сільська рада Вінницького району Вінницької області та приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу - ОСОБА_6, про визнання дарування частини будинку недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року позивач звернулася до Вінницького районного суду з даним позовом, який мотивувала тим, що відповідно до договору дарування частини житлового будинку від 26 липня 2004 року, дарувальником по якому від імені її матері - ОСОБА_7 за довіреністю діяв відповідач ОСОБА_3, подаровано обдарованому - ОСОБА_4, сину ОСОБА_3, 41/100 частину житлового будинку №2 по провулку Ленінському в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області. ОСОБА_2 вважає, що цей договір був посвідчений нотаріусом всупереч ч.3 ст.238 ЦК України та, що мама не була присутня при його посвідченні тому не знала про його зміст та наслідки.

Ще позивач зазначала, що після смерті її батька у 2002 році, ОСОБА_3 почав залякувати та чинити психологічний тиск на її матір, в результаті чого та віддала ОСОБА_3 всі документи на будинок, у якому вони з позивачкою проживали, погодившись на умови, що відносно їхнього будинку буде укладений договір довічного утримання.

Крім того, на підставі договору дарування від 09 грудня 2005 році її мати подарувала іншу частину цього ж житлового будинку №2 по провулку Ленінському в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, а саме його 59/100 частин, своєму племіннику тому ж ОСОБА_4, тому позивачка вважає, що матір не могла свідомо вчинити вказані правочини, адже вона чітко усвідомлювала, що ОСОБА_2 у такому разі залишається взагалі без житла.

В 2007 році померла ОСОБА_7 і позивачка залишилася проживати у спірному будинку одна. У 2010 році ОСОБА_3 підселив до неї у вищевказаний будинок своїх родичів, які над нею знущаються, через що ОСОБА_2 неодноразово зверталась до правоохоронних органів за захистом.

Від правоохоронних органів позивачка дізналась про обставини договорів дарування та про те, що на даний час ОСОБА_4 продав вказаний будинок ОСОБА_8 і та є його власником.

Виходячи з викладених обставин, позивачка, опираючись на норми ст. ст. 203, 225, 230, 233, 238 ЦК України, просила суд поновити їй строк позовної давності та визнати договір дарування 41/100 частини будинку 2 по Ленінському провулку у с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області від 26 липня 2004 року недійсним.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 29.10.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено через відсутність підстав, оскільки вказаний договір не порушує будь-яких прав, свобод чи інтересів позивача так, як власником будинку на час укладення договору була ОСОБА_7, яка при житті розпорядилася будинком на власний розсуд.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивач ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку, як несправедливе, упереджене, необґрунтоване та необ`єктивне, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити її позов.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При ухваленні оскаржуваного рішення суду, вказані правові норми дотримані в повному обсязі.

Так, в ході розгляду справи встановлені наступні обставини.

Позивач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою померлої ОСОБА_7, що підтверджує свідоцтво про народження серії І-ЯЛ №173292 (а/с 8).

Відповідно до виписки з погосподарської книги №1 Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, головою сім`ї у будинку № 39 а по вул. Леніна, який з часом був перейменований на провулок Ленінський - 2, був зареєстрований ОСОБА_9, ОСОБА_7 вказана дружиною, а ОСОБА_2 - донькою, починаючи з 1980 року. Суспільна група господарства робоча (а/с 10-11).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 травня 2004 року, яке міститься на а/с 27 інвентарної справи №1246, житловий будинок №2 по провулку Ленінському у с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області після смерті ОСОБА_9 перейшов у власність до ОСОБА_7

На підставі договору дарування частини житлового будинку від 26 липня 2004 року ОСОБА_3 діючи від імені ОСОБА_7 подарував 41/100 частину житлового будинку по провулку Ленінському в с. Вінницькі Хутори Вінницького району своєму синові ОСОБА_4, який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за № 3793, а 21 серпня 2004 року вказана частина будинковолодіння - зареєстрована за ОСОБА_4 (а/с14).

Крім того, 09 грудня 2005 року ОСОБА_10 подарувала 59/100 частин житлового будинку №2 по провулку Ленінському в с. Вінницькі Хутори Вінницького району тому ж ОСОБА_4, відповідно до Договору дарування частини житлового будинку, який посвідчено нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстровано в реєстрі за № 6415 (а /с 13).

13 грудня 2007 року ОСОБА_7 померла, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії І-АМ №272117 на а/с 6.

Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 07.10.2013 року, вказаний будинок проданий ОСОБА_12 (а/с114).

За вказаних обставин, які повністю відповідають наявним та дослідженим судом матеріалам справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_7О, будучи єдиним власником спірного будинку, за життя розпорядилася ним на власний розсуд і що оскаржуваний договір дарування частини будинку ніяким чином не порушує та не порушував на час його укладення, прав, свобод чи інтересів позивача, яка була у 2004 році повнолітньою та дієздатною. Колегія суддів вважає такий висновок суду правильним, а відповідно і правильною відмову у задоволенні позову.

Доводи апелянта не спростовують рішення суду, оскільки відповідно до норми ст. 3 ЦПК України, на яку суд послався у своєму рішенні, звертатися у суд за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів має право особа, якої такі права, свободи чи інтереси порушені. У даному випадку, позивачка не довела зазначених обставин.

Про необхідність порушення законних інтересів особи для звернення її до суду за захистом, вказано і у п.п. 5, 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 року, що теж враховано судом першої інстанції.

Проживання позивачки у даному будинку не є підставою для задоволення позову з огляду на встановлені обставини.

Щодо клопотання позивачки про скасування рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2015 року та залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог, щодо предмету спору на сторони відповідача - ОСОБА_5, Вінницько-Хутірська сільська рада Вінницького району Вінницької області та приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу - ОСОБА_6, про визнання дарування частини будинку недійсним, то воно не може бути задоволене тому, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а за таких обставин воно, в силу ст.308 ЦПК України, має бути залишене без змін.

Частиною 1 ст. 304 ЦПК України передбачено, що справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Як роз'яснено у п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відповідно до ст. 304 ЦПК суд апеляційної інстанції при розгляді справи керується правилами розгляду справи судом першої інстанції, з винятками й доповненнями, встановленими главою І «Апеляційне провадження» розділу V ЦПК.

Тобто, ст. 310 ЦПК України, яка відсилає до ст. 207 ЦПК України, застосовується лише для тих підстав, які спеціально передбачені в главі першій «Апеляційне провадження».

Диспозитивність права сторін у справі на стадії апеляційного розгляду визначена в ст. 306 ЦПК України, згідно з якою в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Інших підстав на цій стадії чинним законодавством не передбачено.

За таких обставин, позовну заяву на стадії апеляційного розгляду справи можна залишити без розгляду за заявою позивача у разі встановлення апеляційним судом, передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції, чого в даному випадку не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись, ст. ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно ОСОБА_13