Ухвала суду № 54969306, 11.01.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/24009/14-ц Провадження № 22-ц/772/94/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 27Доповідач Сопрун В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: представника ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2015 року про роз'яснення рішення,

в с т а н о в и л а :

03.11.2015 року представник ОСОБА_3 - Без»язичний О.Ю., подав заяву про роз'яснення рішення суду, в якій просив постановити ухвалу, якою роз'яснити порядок виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2015 року по справі № 127/24009/14ц, із врахуванням положеньЗакону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2015 року, роз'яснено рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2015 року, а саме, що рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час діїЗакону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»не підлягає виконанню.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «Укрсиббанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2015 року про роз'яснення рішення скасувати та постановити нову ухвалу якою відмовити в роз'ясненні зазначеного рішення.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Роз'яснюючи рішення суду від 16.10.2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачу є незрозумілим порядок виконання судового рішення, з урахуванням положеньЗакону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», з метою недопущення двозначного трактування рішення суду та недопущення порушення прав, що гарантованіЗаконом, суд вважав за можливе, не змінюючи при цьому змісту та суті судового рішення, роз'яснити, що рішення суду від 16.10.2015 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час діїЗакону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»не підлягає виконанню.

Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції неможливо з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1ст. 221 ЦПК Україниякщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як роз'яснено у п. 21постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»відповідно дост. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питаннярозглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суду викладає більш повно та ясно ті частинирішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, виходячи із змістуст. 221 ЦПК Українироз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільше знаходяться у його резолютивній частині. Роз'яснення судового рішеннянастає тоді, коли його зміст викладено нечітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого реалізація такого рішення викликає труднощі чи стає неможливою. Роз'яснення рішення можливе без зміни його змісту у межах вирішеної судом правової вимоги.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2015 року позов задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 23.04.2008 року, укладений між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №1233, а саме: житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в м. Вінниця, вул.. Південна, 13, який належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 23.07.2011 року.

Встановлено спосіб реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 23.07.2011р. (посвідчений нотаріусом ОСОБА_7 за реєстровим номером №837) та знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.. Південна, 13 - шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимогЗакону України «Про іпотеку»та встановити початкову ціну реалізації предмету іпотеки в розмірі 47877 (сорок сім тисяч вісімсот сімдесят сім) доларів США (станом на 28.09.2015 року за курсом НБУ 21,615991 грн. за один долар США, що еквівалентно 1 034 914,00 грн.).

З вартості реалізації предмету іпотеки задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (на рахунок №29090000000113, МФО: 351005, код ЄДРПОУ-09807750) за Договором про надання споживчого кредиту №11338521000 від 23 квітня 2008 року в розмірі 121702,33 доларів США (сто двадцять одна тисяча сімсот два долари США 33 центи), що за курсом НБУ станом на 15.10.2015 року становить 2 668 932,1 грн. (два мільйони шістсот шістдесят вісім тисяч дев'ятсот тридцять дві гривні, 10 коп.), що складається з 66 175,13 доларів США - заборгованості по поверненню суми кредиту, 55527,20 доларів США - заборгованості по процентам; пеня за прострочення сплати кредиту - 145001,55 грн. та пеня за прострочення сплати процентів - 370100,01 грн. та стягнути судовий збір.

В резолютивній частині ухвали суд роз'яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому суд не може змінювати змісту рішення суду.

Постановляючи ухвалу про роз'яснення рішення, суд першої інстанції фактично змінює рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та зазначає, що в цій частині воно не підлягає виконанню на час діїЗакону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

З огляду на викладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки внесенні зміни до резолютивної частини рішення суду шляхом його роз'яснення, призвело до зміни суті рішення, що суперечить положеннямст. 221 ЦПК України.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Зокрема, колегія суддів звертає увагу, що резолютивна частина є проста, доступна, зрозуміла, така що не припускає іншого тлумачення.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2015 року про роз'яснення рішення - скасувати.

Питання про роз'яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2015 року передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_8

Судді: підписи ОСОБА_9

ОСОБА_10

З оригіналом вірно: ОСОБА_8