Ухвала суду № 54969198, 12.01.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21408/15-ц

Провадження № 2-с/127/4/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2015 року у справі №127/21408/15-ц за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення боргу з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2015 року у справі №127/21408/15-ц за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення боргу з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.10.2015 року боржник отримав вищезазначений судовий наказ. З сумою стягнення в розмірі 12315,29 грн. не погоджується, оскільки на його думку дана заборгованість є безпідставною та такою, що не відповідає дійсності, оскільки стягувачем не надано доказів, які б свідчили про наявність правовідносин із боржниками. Окрім того, матеріали справи не містять доказів, що саме заявник надає послуги теплопостачання (опалення та гарячої води) у будинку №32 по вул. Литвиненка у м. Вінниці. Крім того, заявником у заяві про видачу судового наказу є юридична особа, однак матеріали заяви не містять правовстановлюючих документів цієї особи, витяги з ЄДРЮО та ФОП, а також документів, що підтверджують та встановлюють повноваження фізичної особи, яка підписала дану заяву від імені юридичної особи, що в свою чергу ставить під сумнів цивільну дієздатність та цивільну правоздатність заявника та його представника. Відтак з даних обставин вбачається спір про право спір про правоздатність заявника на отримання оплати за надані послуги по даному будинку.

Окрім того, стягувачем не зазначено у період якого часу стягується такий борг, а лише вказано суму 12315,29 грн. і на підтвердження боргу надано лише оборотно-сальдові відомості за період з жовтня 2009 року по серпень 2015 року, у яких зазначено про нарахування стягувачем боржникам боргу у розмірі 21954,91 грн. за вказаний період та сплаті боржниками стягувачу в рахунок заборгованості 22186,30 грн., а також те, що переплата боржників становить 400,09 грн., а відтак можна дійти висновку про відсутність боргу, оскільки наявна переплата. А відтак суми заборгованості, що нараховані стягувачем боржникам, є сумнівними і стосовно них існує спір про право спір про фактичні розміри нарахувань та фактичні розміри виплат (переплат), що стало підставою для звернення заявника до суду з даною заявою.

В судовому засіданні представник заявника (боржника) ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд останні задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

Представник заінтересованої особи КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» за довіреністю ОСОБА_2 заперечила проти задоволення вищезазначеної заяви.

Боржники ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 до судового засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак їх неявка у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 09.10.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ у справі №127/21408/15-ц за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення боргу з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, стягнуто солідарно з боржників на користь стягувача заборгованість у розмірі 12315,29 грн., з них: 8122,36 грн. борг за спожиті послуги централізованого теплопостачання; 3479,37 грн. інфляційні; 713,56 грн. 3% річних та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_6 не погоджується з наявністю боргу, а відтак суми заборгованості, що нараховані стягувачем боржникам, свідчать про наявність спору між сторонами про фактичні розміри нарахувань та фактичні розміри виплат (переплат).

Окрім того, матеріали справи дійсно не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність правовідносин із боржниками. Окрім того, матеріали справи не містять доказів, що саме заявник надає послуги теплопостачання (опалення та гарячої води) у будинку №32 по вул. Литвиненка у м. Вінниці, у якому знаходиться квартира боржників, а відтак, знову ж таки, наявний спір про право спір про правоздатність стягувача на отримання оплати за надані послуги по даному будинку.

А тому, виходячи із засад цивільного процесуального судочинства, які гласять, що наказне провадження це особливий спрощений вид цивільного процесу, спрямований на швидкий та ефективний захист саме безспірних прав осіб, шляхом видачі судового наказу, що одночасно є судовим рішенням та виконавчим документом, враховуючи наявність спору про право між сторонами з приводу виниклих правовідносин, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, а судовий наказ, виданий 09.10.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі №127/21408/15-ц за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення боргу з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 скасувати.

Суд звертає увагу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.105-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 09.10.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі №127/21408/15-ц за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення боргу з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: