Окрема думка судді № 54968355, 30.11.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

Окрема думка

В порядку ч. 3 ст. 25 КАС України

"30" листопада 2015 р. Справа № 820/7678/13-а

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2015 року по справі № 820/7678/15-а, окрім іншого, задоволена апеляційна скарга ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», - частково скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове судове рішення про задоволення позовних вимог позивача в частині вимог про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 27.04.2013 року № НОМЕР_1.

З цим рішенням я згодна.

Користуючись правом на окрему, встановленим ч. 3 ст. 25 КАС України, хочу висловити свою незгоду з висновком суду апеляційної інстанції про те, що висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України "Про судову експертизу", і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Частинами першими ст.ст. 69, 70 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного справи. Належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

За приписами ч. 2 ст. 86 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Я вважаю, що висновок випробувальної лабораторії кафедри будівництва та експлуатації автомобільних доріг Харківського національного автомобільно-дорожнього університету повинен досліджуватися як письмовий доказ, з наданням відповідної оцінки згідно з правилами, встановленими ч. 1 ст. 86 КАС України, що і було зроблено колегією суддів. При цьому, у звязку із зміною дорожньої покриття, сторони у справі не заявляли клопотань щодо призначення судових експертиз.

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду ОСОБА_1