Ухвала суду № 54968352, 22.12.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 р.Справа № 820/2081/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А. Русанової В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2015р. по справі № 820/2081/15

за позовом ОСОБА_1

до Куп`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_1 від 17.11.2014р. винесене ГУ Міндоходів у Харківській області Купянської ОДПІ.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2015 року відмовлено в задоволенні позову.

ОСОБА_1 (далі Позивач) не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій просив постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2015 року скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не вірне встановлення фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справу, через незадовільний стан його здоров'я, доказів поважності причин неявки до суду не надав.

З огляду на зазначене, колегія суддів відмовила в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем , здійснює торгівельну діяльність в м. Куп'янськ, Харківської області , вул. Давида Лучитського,17а, магазин "Олімп", мав ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами в період з 24.01.2014р. по 24.01.2015р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію від 19.10.2001 року № 24750170000000941, витягом з електронної бази даних про видані ліценції.(а.с.74)

26.12.2013 року близько 19:45 год. продавцем магазину ОСОБА_2, розташованого за адресою Харківська область, м. Купянськ, вул. Д.Лучитського, 17, вчинено продаж ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (особі, яка не досягла 18 років), тютюнових виробів, а саме пачки сигарет Bond синій, що підтверджується протоколом від 26.12.2013 року ХА №041201, складеним працівниками кримінальної міліції у справах дітей Куп'янської ОДПІ , постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Куп'янської міської ради від 29.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (а.с. 67-69).

17.11.2014року на Куп'янською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області прийнято рішення №0001111510 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800грн.(а.с.8)

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку, та після відмови в задоволені його скарг, до суду.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв правомірно, в межах повноважень та у спосіб встановлений законом, факт порушення позивачем ОСОБА_4 України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в частині продажу тютюнового виробу неповнолітньому, доведений належними доказами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15-3 ОСОБА_4 України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Крім того, частиною четвертою статті 15-3 зазначеного ОСОБА_4 продавця наділено правом отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, а отже, ця вимога має спонукати суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію.

Таким чином, продавець зобов'язаний отримати у покупця паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, у випадку якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. В інших випадках чинне законодавство не зобов'язує продавця отримувати такі документи.

Разом з тим, суд зазначає, що при продажу тютюнових виробів продавець діє на власний розсуд, і може як вимагати, так і не вимагати документи, які підтверджують вік особи, яка купує такий товар, проте якщо після продажу тютюнового виробу виявиться, що особа якій його продано не досягла 18 річного віку, це тягне за собою порушення ст.15-3 ОСОБА_4 №481 незалежно від наявності чи відсутності умислу винної особи.

Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, матеріалами про вчинення адміністративного правопорушення встановлено продаж у магазині , що розташований по вул. Д.Лучитського, 17 у м. Куп'янськ тютюнового виробу - пачки сигарет ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто особі, яка не досягла 18 років.

Статтею 17 ОСОБА_4 України № 481 передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу до суб'єкта підприємницької діяльності за порушення вимог статті 15-3 цього ОСОБА_4 у розмірі 6800 гривень. Підставою для застосування до платників податків відповідальності за продаж тютюнових виробів неповнолітньому є сам факт продажу незалежно від причин, з яких це сталось, не має значення і наявність чи відсутність умислу у діях платників податків. Така відповідальність настає і в тому разі, якщо порушення сталося через помилкове застосування законодавства про оподаткування, недбалість, недосвідченість чи помилку.

Відповідно до ч. 3 статті 17 ОСОБА_4 №481 рішення про стягнення штрафів приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України. Приписи статті 17 ОСОБА_4 № 481 не встановлюють форми та вимог до рішень про застосування санкцій за порушення законодавства, яке регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Такі норми містить Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 ОСОБА_4 №481 затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.03 №790 (далі - Постанова № 790).

Згідно з п. 5 Постанови №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, зокрема, є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пункт 4 даного Порядку передбачає, що посадові особи і громадяни, які не є суб'єктами підприємницької діяльності, за порушення норм ОСОБА_4 щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами несуть відповідальність згідно із законодавством.

Доводи апеляційної скарги, що позивачем не було вчинено продаж тютюнового виробу неповнолітньому, а ОСОБА_2 не є його працівником, колегія суддів вважає такими, що спростовуються матеріалами справи.

Так, факт продажу неповнолітньому тютюнових виробів працівником позивача встановлено постановою адміністративної комісії від 23.01.2014р., з якої вбачається, що ОСОБА_2 є стажером- продавцем ФОП ОСОБА_1, нею здійснено продаж тютюнового виробу неповнолітній особі, за що її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Відомостей щодо скасування або визнання не чинною цієї постанови в матеріалах справи не має.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, рішення Купянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_1 від 17.11.2014р. прийнято правомірно та обґрунтовано, доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведена правомірність прийнятого ним рішення.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні судового рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що підстави для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч. ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2015р. по справі № 820/2081/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_6Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8 Повний текст ухвали виготовлений 25.12.2015 р.