Ухвала суду № 54968161, 07.12.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 р.Справа № 820/6395/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основянської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2015р. по справі № 820/6395/15

за позовом Основянської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування"

про зупинення видаткових операцій, заборону відчуження майна, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" , в якому просить суд:

- зупинити видаткові операції на рахунках Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування";

- заборонити відчужувати майно Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування";

- зобов'язати Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" допустити податкового керуючого Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області для опису майна у податкову заставу.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідач має податковий борг перед бюджетом в сумі 572549,69 грн. Відповідачем було сформовано та вручено бухгалтеру відповідача податкову вимогу від 25.05.2015р. № 3671-25, проте борг сплачено не було. Оскільки, відповідачем самостійно не виділено майно для складання акту опису майна у податкову заставу, податковим керуючим було складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу від 18.06.2015р. № 52.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2015р. відмовлено в задоволенні адміністративного позову Основянської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" про зупинення видаткових операцій, заборону відчуження майна, зобовязання вчинити певні дії.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги Основянської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивач зазначає, що відповідач має податковий борг перед бюджетом в сумі 572549,69 грн. Відповідачем було сформовано та вручено бухгалтеру відповідача податкову вимогу від 25.05.2015р. № 3671-25, проте борг сплачено не було.

Відповідач в своїх письмових поясненнях на апеляційну скаргу зазначив, що майно відповідача не може бути предметом податкової застави, оскільки на нього не поширюється право податкової застави. Також, було вказано, що твердження позивача про не допуск податкового керуючого до опису майна відповідача, не відповідає дійсності.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та просив залишити його без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідач зареєстрований та перебуває на обліку Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

З матеріалів справи вбачається, що за відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 572549,69 грн., який складається з розрахунку частини прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями та у зв'язку з несплатою якого позивачем відповідно до ст.59 Податкового кодексу України сформовано та вручено бухгалтеру відповідача податкову вимогу від 25.05.2015р. № 3671-25.

З метою проведення опису майна для проведення предмета застави у відповідності з положеннями ст. 89 розділу ІІ Податкового кодексу України позивачем було надіслано керівнику Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" лист з проханням надати перелік ліквідного майна, яке перебуває у власності відповідача на суму боргу у розмірі 572549,69 грн.

Однак, 18.06.2015р. керуючим було складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу №52.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені субєктом владних повноважень вимоги порушують права та охоронювані законом інтереси платника податків.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом від 02.12.2010р. №2755-VI (далі - ПКУ), Законом України від 04.03.1992р. № 2163-XII «Про приватизацію державного майна».

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (п. 88.1 ст. 88 ПКУ).

Право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу (п. 89.1 ст. 89 ПКУ).

Нормами абзацу першого п. 89.2 ст. 89 ПКУ встановлено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Керівник контролюючого органу за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податків податкового керуючого. Податковий керуючий повинен бути посадовою (службовою) особою контролюючого органу. Податковий керуючий має права та обов'язки, визначені цим Кодексом (п. 91.1 ст. 91 ПКУ).

У відповідності до п. 91.3 ст. 91 ПКУ, податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

У разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду (п. 91.4 ст. 91 ПКУ).

В свою чергу, згідно з п.п. 87.3.5. п. 87.3 ст. 83 ПКУ, не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків: майно, включене до складу цілісних майнових комплексів державних підприємств, які не підлягають приватизації, у тому числі казенних підприємств. Порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, встановлюється Фондом державного майна України.

Також, не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків: майно, вільний обіг якого заборонено згідно із законодавством України (п.п. 87.3.6. п. 87.3 ст. 83 ПКУ).

Слід зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства. Загальнодержавне значення мають об'єкти та майно, які забезпечують виконання державою своїх функцій, забезпечують обороноздатність держави, її економічну незалежність, та об'єкти права власності Українського народу, майно, що становить матеріальну основу суверенітету України: майно органів державної влади та органів місцевого самоврядування, майно Збройних Сил України (крім майна, щодо якого законом встановлено особливості приватизації), Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, сил цивільної оборони, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, правоохоронних та органів доходів і зборів, що безпосередньо забезпечує виконання цими органами встановлених законодавством завдань, майно закладів охорони здоров'я системи екстреної медичної допомоги.

Таким чином колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що зважаючи на особливий статус майна відповідача, визначеного Законом України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", податковий орган не має права описувати таке майно в податкову заставу і в подальшому застосовувати наслідки недопущення податкового керуючого до перевірки його збереження.

Враховуючи все вищевказане, суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано відмовив в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 05.11.2015р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основянської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2015р. по справі № 820/6395/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5 Повний текст ухвали виготовлений 14.12.2015 р.