Ухвала суду № 54967999, 22.12.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 823/2343/14 Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І. Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Твердохліб В.А.

За участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого - судді Бужак Н.П. про самовідвід за розглядом апеляційної скарги на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області, третя особа: суддя Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Тетяна Олександрівна про визнання дій протиправними, визнання відсутності підстав для проведення перевірки та відкриття дисциплінарного провадження, визнання протиправним та скасування рішення,-

У С Т А Н О В И Л А :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом про визнання дій Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області, а саме: голови дисциплінарної палати ОСОБА_3 щодо неналежного доручення для проведення та секретаря дисциплінарної палати ОСОБА_4 щодо проведення всупереч визначеному законом порядку перевірки на дії позивача, за скаргою судді Кравчук Т.О.; визнання відсутності підстав для відкриття дисциплінарного провадження за скаргою судді Кравчук Т.О. щодо адвоката ОСОБА_2 у зв'язку із проведенням неналежної перевірки такої скарги, її невідповідністю вимогам закону, неналежністю і недопустимістю документів, долучених до скарги, на підтвердження вчинення позивачем дисциплінарного правопорушення; визнання рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області №88 про відкриття дисциплінарного провадження щодо позивача незаконним і протиправним та скасування його; визнання неможливим проведення перевірки та достовірного встановлення факту наявності або відсутності в діях позивача складу дисциплінарного правопорушення та відсутність підстав для проведення перевірки за скаргою судді Кравчук Т.О. з доданими до неї документами, необхідність проведення такої скарги заявнику у зв'язку із її неналежним оформленням та неналежним оформленням предстанвидлених суддею доказів на підтвердження доводів, викладених у скарзі.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Черкаського окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи сміж суддями від 23 червня 2015 року справа передана у провадження головуючого судді Бужак Н.П. (проведено перерозподіл справи відповідно до розпорядження №95 від 23.06.2015р).

У судовому засіданні апелянт - адвокат ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого судді Бужак Н.П., мотивуючи тим, що суддя Бужак Н.П. раніше розглядала ще одну його справу. Під час розгляду справи мала місце підробка документів та його підпису. Оскільки підробка сталася саме під час передачі справи та її перебування у провадженні судді Бужак, він подав до правоохоронних органів заяву про порушення кримінальної справи. Крім того, апелянт зазначив, що головучий суддя Бужак Н.П. під час підготовчих дій не вирішила питання щодо його клопотань. З цих підстав він вбачає неможливість розгляду справи суддею Бужак Н.П. та заявляє судді відвід.

Відповідно до ухвали суду від 22.12.2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Бужак Н.П. було відмовлено.

Проте, головуючим - суддею Бужак Н.П. було заявлено у справі самовідвід про що подано відповідну заяву.

Підставою для самовідводу суддя Бужак Н.П. зазначила ту обставину, що апелянт виявив сумніви у безсторонності та неупередженості судді Бужак Н.П. під час розгляду справи з тих підстав, що по факту підробки документів та його підпису в справі, що перебувала на розгляді у судді Бужак Н.П., порушено кримінальну справу.

Стаття 27 КАС України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Таким чином, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді Бужак Н.П. під час розгляду справи, а також з урахуванням доводів апелянта, викладених у заяві про відвід судді, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Бужак Н.П.

Керуючись ст. 27, 30, 31, 160 КАС України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву головуючого - судді Бужак Наталії Петрівни про самовідвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

Повний текст рішення виготовлено: 23 грудня 2015 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Твердохліб В.А.

Костюк Л.О.