Ухвала суду № 54967998, 21.12.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/22104/15 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.

У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Старової Н.Е., Файдюка В.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івік" про зупинення видаткових операцій, -

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івік" про зупинення видаткових операцій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2015 року подання було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків до 21.09.2015 року, шляхом подання доказів про сплату судового збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2015 року подання та додані до нього матеріали було повернуто.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2015 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року подання та додані до нього матеріали було повернуто.

Позивач, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з частиною третьою статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, передбачені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків (ч. 1 ст. 108 КАС України).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року, подання та додані до нього матеріали було повернуто у зв'язку з тим, що позивачем не було усунуто недоліки встановлені в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року, а саме не надано документ про сплату судового збору.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, адже рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року було встановлено, що на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року позивачем 23 вересня 2015 року було сплачено судовий збір за звернення до адміністративного суду з поданням, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями та оригіналом платіжного доручення №415 (а.с. 20, 50).

Крім того, матеріали справи містять копію супровідного листа Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві №209/26-57-10-19 від 13.11.2015 року, в додатках до якого, позивачем було надано оригінал платіжного доручення від 23.09.2015 року №415.

Згідно штемпеля реєстрації вхідної кореспонденції означений лист було зареєстровано Окружним адміністративним судом м. Києва 16 листопада 2015 року (а.с. 40), тобто в день повернення подання та доданих до нього матеріалів, а тому висновки суду першої інстанції стосовно того, що позивачем не було усунуто недоліки встановлені ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2015 року не відповідають дійсності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання та є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 17, 18, 160, 165, 195, 199, 204, 205, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючийсуддя Є.І.Мєзєнцев

суддя Н.Е.Старова

суддя В.В.Файдюк

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.