Ухвала суду № 54967876, 06.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 січня 2016 рокусправа № 216/5799/15-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Бишевська Н.А.

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

на постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 13 жовтня 2015 року у справі № 216/5799/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 03 листопада 2015 року Управлінням Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015 року апеляційну скаргу Пенсійного фонду залишено без руху та надано заявнику апеляційної скарги строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до суду належним чином оформлений документ про сплату судового збору в належному розмірі.

Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015р. направлена на адресу відповідача та отримана ним 26.11.2015р., що підтверджується повідомленням про врученням поштового відправлення.

Матеріали апеляційної скарги містять клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Дослідивши дане клопотання суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, зі змісту статті 5 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що органи Пенсійного фонду не належать до переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору. Суд, як державний орган, що здійснює правосуддя у встановленому законом процесуальному порядку, керуючись принципом законності, відповідно до якого суд приймає рішення з чітким дотриманням норм Конституції України та законів України, не наділений повноваженнями щодо розширення переліку осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, або у будь-який інший спосіб встановлювати пільги щодо справляння судового збору.

Суд не заперечує наявність у скаржника права на звернення до суду та в будь-якому випадку не обмежує його, проте порядок звернення до апеляційного адміністративного суду визначений Кодексом адміністративного судочинства України та встановлює чіткі вимоги до апеляційної скарги, зокрема щодо сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а також ст.88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони по справі, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відстрочення особи від сплати судового збору, яка через важкий майновий стан не може його сплатити, направлено на забезпечення доступності до правосуддя та реалізацію права таких осіб на судовий захист.

Визначення майнового стану сторони є оціночним, та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони, проте обмежене фінансування бюджетної установи, або відсутність відокремленого виду видатків у відповідному кошторисі, не є підставою для відстрочення її від сплати судового збору, оскільки свідчать не про скрутний фінансовий стан сторони по справі, а про відсутність належної взаємодії між державними органами під час бюджетного процесу.

Органи Пенсійного фонду, як державні органи, повинні діяти в межах наданих законом повноважень, у спосіб передбачений чинним законодавствам. Суд вважає за необхідне зазначити, що скаржник не позбавлений права звернення до Кабінету Міністрів України щодо приведення у відповідність кошторису бюджетної установи з вимогами законодавства щодо сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що скаржником не надано документу про сплату судового збору в належному розмірі, отже відповідачем не виконано вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015 року.

Згідно з ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що Управлінням Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області на постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 13 жовтня 2015 року у справі № 216/5799/15-а - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя: Н.А. Бишевська