Ухвала суду № 54967875, 23.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"23" грудня 2015 р. справа 808/3045/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Бердянської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.09.2015 в адміністративній справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішень про застосування штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 05.06.2015 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції, в якому просить скасувати:

- податкове повідомлення-рішення №0013741702 від 28.05.2015 в частині нарахування податку на доходи в сумі 97240гр70коп;

- податкове повідомлення-рішення №0013831702 від 28.05.2015 про податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 142333гр50коп;

- вимогу Ф-0012491702 від 13.05.2015 про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в сумі 60858гр60коп;

- рішення №0019771702 від 14.07.2015 про застосування штрафних санкцій в сумі 3042гр93коп за несвоєчасне нарахування єдиного внеску;

- рішення №0013781702 від 28.05.2015 про застосування штрафних санкцій в сумі 136гр за неналежне ведення бухгалтерської документації (т1ас3,87,220).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.09.2015 позов задоволений (т1ас236).

На дану постанову відповідачем 05.11.2015 подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та про звільнення від сплати судового збору в звязку з відсутністю фінансування (т1ас246,252).

Строк на апеляційне оскарження не пропущений оскільки в судовому засіданні проголошувалась вступна та резолютивна частини постанови, а повний текст отриманий 04.11.2015.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами сплачується судовий в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції до 01.09.2015 податкові органи були звільнені від сплати судового збору. Законом України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набув чинності з 01.09.2015, статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції де відсутні пільги державним органам стосовно звільнення від сплати судового збору. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015, Кабінет Міністрів України зобовязаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак посилання субєкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними.

В постанові пленуму №2 від 23.01.2015 «Про практику застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір», Вищий адміністративний суд України наголосив, що в судових рішеннях за наслідками касаційного перегляду справ неодноразово зазначалось, що обмежене фінансування бюджетної установи не є приводом для її звільнення від сплати судового збору, а також для відстрочення, розстрочення, зменшення розміру судового збору.

При розрахунку судового збору слід виходити з того, що загальна сума задоволених позовних вимог становить 303611гр73коп.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає статті 187 КАС України.

Від імені Бердянської ОДПІ апеляційна скарга підписана ОСОБА_2 за довіреністю, виданою виконуючим обовязки начальника Приморської ОДПІ ОСОБА_3, тобто податкової інспекції, яка не є стороною у справі.

Для усунення недоліків відповідачу необхідно:

- сплатити судовий збір в сумі 5359гр за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, рахунок отримувача 31217206781004, КБКД 22030001, ЄДРПОУ 37989274, банк отримувача ГУ ДКСУ м.Дніпропетровськ, МФО 805012, призначення платежу 101, судовий збір за позовом ___, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд;

- надати оригінал документа на підтвердження сплати судового збору;

- надати документ, який підтверджує повноваження ОСОБА_2 подавати апеляційні скарги від імені Бердянської ОДПІ.

Керуючись статтею 88, частиною 3 статті 189 КАС України

УХВАЛИВ:

Відмовити Бердянській обєднаній державній податковій інспекції в клопотанні про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Бердянської обєднаної державної податкової інспекції залишити без руху.

Надати строк протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя А.В.Суховаров