Ухвала суду № 54967557, 12.01.2016, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"12" січня 2016 р. Справа № 926/1802-б/15

За заявою колективного підприємства Октан, смт. Заболотів Івано-Франківської області

до малого приватного підприємства Яніс, м. Чернівці

про порушення справи про банкрутство

Суддя Т.І. Ковальчук

За участю представників:

Ініціюючого кредитора не зявився

Боржника не зявився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 03.12.2015 р. прийнято до розгляду заяву колективного підприємства Октан, смт. Заболотів Снятинського району Івано-Франківської області, до малого приватного підприємства Яніс, м. Чернівці, про порушення справи про банкрутство, за клопотанням заявника відстрочено сплату судового збору до підготовчого засідання, розгляд заяви в підготовчому засіданні призначено на 17.12.2015 р. за участю представників ініціюючого кредитора і боржника, МПП Яніс зобовязано надати відзив на заяву, копії установчих документів, бухгалтерський баланс на останню звітну дату, інші документи про фінансово-майновий стан підприємства.

Представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні 17.12.2015 р. подав докази сплати судового збору в установленому розмірі.

Ухвалою від 17.12.2015 р. розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 28.12.2015 р. у звязку із зясуванням, що ухвала від 03.12.2015 р. надіслана боржнику за іншою, аніж включена в ЄДРПОУ, адресою.

24.12.2015 р. через канцелярію господарського суду від ініціюючого кредитора надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, а 28.12.2015 р. докази надіслання 23.12.2015 р. заяви про порушення справи про банкрутство боржнику МПП Яніс на адресу, включену до ЄДРПОУ: пл. Театральна, 6 у м. Чернівці.

Ухвалою від 28.12.2015 р. розгляд заяви у підготовчому засіданні відкладено на 12.01.2016 р. з тих міркувань, що станом на день проведення підготовчого засідання 28.12.2015 р. у матеріалах справи відсутні докази вручення МПП Яніс ухвали від 17.12.2015 р., а також, як зясувалося після прийняття заяви КП Октан до розгляду, первісно заяву про порушення справи про банкрутство боржнику було надіслано на іншу, аніж включена до ЄДРПОУ, адресу, тому не виключалося, що на день судового засідання 28.12.2015 р. боржник ще не отримав заяву КП Октан про порушення справи про банкрутство з доданими до неї документами. Ухвалою від 28.12.2015 р. боржника зобовязано надати відзив на заяву, копії статутних документів та документів про фінансово-майновий стан, інші докази, передбачені ст. 13 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

У судове засідання 12.01.2016 р. представник ініціюючого кредитора не зявився, надіслав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі в звязку із зайнятістю в інших судових процесах (а.с. 63-65).

Представник боржника в судове засідання 12.01.2016 р. не зявився без повідомлення причин неявки, відзиву на заяву КП Октан і витребуваних ухвалою від 28.12.2015 р. документів боржник до суду не надіслав.

Повідомлення про вручення МПП Яніс ухвали від 28.12.2015 р. до суду не повернулося, однак згідно з реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції з повідомленням за 28 грудня 2015 р. ухвала суду від 28.12.2015 р. надіслана боржнику цього ж дня за адресою, вміщеною до ЄДРПОУ (а.с. 19, 67).

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон) до заяви кредитора додаються, зокрема, докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Первісно ініціюючий кредитор помилково надіслав малому приватному підприємству Яніс копію заяви і доданих до неї документів на адресу боржника, яка відміна від внесеної до ЄДРПОУ, і це не було виявлено судом при прийнятті заяви до розгляду.

Проте, в ході розгляду заяви КП Октан надало докази надіслання копії заяви і доданих до неї документів на вміщену в ЄДРПОУ адресу боржника (а.с. 57-58).

Враховуючи строки пересилання поштової кореспонденції, встановлені пунктами 1, 2 розділу II Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013 року, (для даного випадку 5 днів: 1 день подання поштового відправлення до пересилання + 3 дні нормативних для пересилання між обласними центрами України + 1 день додатковий для рекомендованої кореспонденції + 1 день вихідний (26.12.2015 р.)) суд виходить з того, що боржник повинен був отримати надіслані йому ініціюючим кредитором 23.12.2015 р. копію заяви про порушення справи про банкрутство та доданих до неї документів не пізніше 29.12.2015 р., а тому мав можливість підготувати відзив на заяву і необхідні документи до дня розгляду справи в засіданні 12.01.2016 р.

У звязку з цим суд доходить висновку, що підстав для повернення заяви КП Октан про порушення справи про банкрутство МПП Яніс з причин не надання доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів (абз. 6 ч. 1 ст. 15 Закону) у справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відтак, враховуючи, що ухвали від 17.12.2015 р. та від 28.12.2015 р. надіслані МПП Яніс на адресу, включену до ЄДРПОУ (а.с. 59, 67), боржник вважається таким, що належним чином повідомлений про місце, дату і час судового засідання 28.12.2015 р. і 12.01.2016 р. навіть за умови неповернення до суду повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції (названих ухвал суду), а тому неявка представника боржника і неподання відзиву на заяву не перешкоджають розгляду заяви КП Октан у судовому засіданні.

У заяві ініціюючий кредитор КП Октан просить порушити справу про банкрутство МПП Яніс посилаючись на те, що безспірна заборгованість боржника перед кредитором, яка не задоволена у ході примусового виконання відповідного судового рішення протягом більш як трьох місяців після встановленого строку для її погашення, складає 606979,20 грн., що підтверджується рішенням і наказом господарського суду Чернівецької області у справі № 4/152-(16/163) і документами виконавчого провадження.

Розглянувши заяву КП Октан та додані до неї і подані додатково документи, суд встановив наступне.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом від 27.11.2015 р. боржник мале приватне підприємство Яніс зареєстроване як юридична особа 29.11.2000 р., місцезнаходження підприємства - 58001, м. Чернівці, площа Театральна, будинок 6, ідентифікаційний код 31229421 (а.с. 19).

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 14.12.2009 р. у справі № 4/152-(16/163) частково задоволено позов колективного підприємства Октан, стягнуто на його користь з малого приватного підприємства Яніс борг у сумі 600739,30 грн. по розрахунках за дизельне паливо, 6007,10 грн. державного мита та 232,80 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього стягнуто 606979,20 грн. (а.с. 8-9). На виконання вказаного рішення господарським судом Чернівецької області видано наказ від 24.12.2009 р., виконавче провадження з примусового виконання якого відкрито постановою заступника начальника відділу ПВР УДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2013 р. (а.с. 10-11).

Як видно з відповіді ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 08.05.2015 р. № 968/02-15, на виконанні відділу перебуває названий вище наказ господарського суду, однак стягнення за ним не проводилося у звязку з відсутністю у боржника грошових коштів на рахунках в банківських установах та проведенням дій з оцінки нерухомого майна, яке підлягає примусовому продажу у виконавчому провадженні (а.с. 12).

Відповідно до ст. 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом справи про банкрутство підвідомчі господарським судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника юридичної особи або місцем проживання фізичної особи - підприємця. Право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор. Справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обовязкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

За приписами ч.ч.1, 2, 3 ст. 16 Закону перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також зясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюється у підготовчому засіданні, в якому господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, повязані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Розглядом справи суд встановив, що поданими ініціюючим кредитором названими вище рішенням суду, наказом господарського суду і постановою про відкриття виконавчого провадження підтверджується розмір безспірних вимог КП Октан до МПП Яніс на загальну суму 606979,20 грн., що більше ніж 300 мінімальних заробітних плат (1378,00 грн. х 300 = 413400,00 грн.), які не задоволені більш ніж протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку постановою про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2013 р.

Будь-яких заперечень проти зазначених вимог від боржника не надійшло.

Таким чином, за результатами підготовчого судового засідання суд дійшов висновку про наявність підстав для порушення справи про банкрутство МПП Яніс та введення процедури розпорядження майном боржника і мораторію на задоволення вимог кредиторів.

У відповідності до ч. ч. 9, 10 ст. 16 Закону у справі належить ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, в установленому порядку оприлюднити оголошення про порушення справи про банкрутство МПП Яніс на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

На два запити суду автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство надано довідки від 02.12.2015 р. та від 03.12.2015 р. щодо неможливості автоматизованого відбору кандидатури арбітражного керуючого з підстави не знайдено жодної кандидатури арбітражного керуючого за умовами, вказаними в Запиті на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого (а.с. 35-36).

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

За неможливості визначення такої кандидатури в автоматизованому порядку суд вимушений самостійно призначити розпорядника майна з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

17.12.2015 р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_1 про призначення його розпорядником майна у справі № 926/1802-б/15 (а.с. 41-45). Розглянувши дану заяву і додані до неї документи, суд встановив, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 805 від 19.04.2013 р., уклав договір добровільного страхування професійної відповідальності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 19.11.2015 р., не підпадає під обмеження, встановлені ч. 2 ст. 11 Закону, відтак, вважає за можливе призначити ОСОБА_1 розпорядником майна у справі.

У звязку з порушенням провадження у справі про банкрутство на боржника належить покласти судовий збір у сумі 12180,00 грн. за подання заяви про порушення справи про банкрутство, сплачений ініціюючим кредитором КП Октан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-12, 16, 19, 22, 45, 114, 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити за заявою колективного підприємства Октан провадження у справі про банкрутство малого приватного підприємства Яніс (58001, м. Чернівці, площа Театральна, 6, ідентифікаційний код 31229421).

2. Визнати безспірні вимоги колективного підприємства Октан до МПП Яніс у сумі 606979,20 грн. четвертої черги задоволення.

3. Покласти на МПП Яніс судовий збір в сумі 12180,00 грн. для задоволення на користь ініціюючого кредитора в першу чергу.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобовязань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобовязання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

5. Ввести процедуру розпорядження майном строком на сто пятнадцять календарних днів.

6. Розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого ОСОБА_1 (76006, м. Івано-Франківськ, вул. І. Миколайчука, 17а/44, тел. 067-3421990, 066-7913451, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 805 від 19.04.2013 р.).

7. Встановити арбітражному керуючому ОСОБА_1 грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, яка сплачується шляхом її авансування ініціюючим кредитором у визначеному в цій ухвалі розмірі. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

8. Заборонити боржнику МПП Яніс та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оголошення про порушення справи про банкрутство МПП Яніс, текст якого додається.

10. Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів та реєстру вимог кредиторів до 12 лютого 2016 року.

11. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 29 лютого 2016 року.

12. Розгляд справи в попередньому судовому засіданні призначити на 03 березня 2016 року на 10-00 год. за участю представників сторін, розпорядника майна ОСОБА_1

13. З моменту порушення провадження у справі про банкрутство:

- предявлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство;

- предявлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Законом;

- арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

- корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Законом;

- задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки в майні боржника у звязку з виходом із складу його учасників забороняється;

- рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Законом.

14. Ухвалу надіслати сторонам, розпоряднику майна ОСОБА_1, Шевченківському районному суду м. Чернівці, управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, державному реєстратору, державному органу з питань банкрутства.

Суддя Т.І.Ковальчук