Ухвала суду № 54967377, 12.01.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"12" січня 2016 р.Справа № 922/6415/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків; до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім - Україна", м. Харків; про стягнення 2.225,08 грн. розірвання договору та зобовязання вчинити певні дії за участю представників:

позивача ОСОБА_1, довіреність № 38 від 20.11.2015 р.;

відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 р. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім - Україна", у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати в сумі 1.887,02 грн., пеню та штраф в сумі 338,06 грн.; розірвати договір оренди від 08.10.2013 р. № 5628-Н, укладений між позивачем та відповідачем та повернути обєкт оренди балансоутримувачу (ДП «Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект») по акту приймання-передавання, погодженим з орендодавцем.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором оренди від 08.10.2013 р. № 5628-Н в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів (п. 3.6., п. 5.3. договору), внаслідок чого у період з травня 2015 року по жовтень 2015 року у останнього перед позивачем виникла заборгованість з орендної плати в сумі 1.887,02 грн., і що в свою чергу стало підставою для нарахування пені на підставі п. 3.7. договору, що за період з 30.06.2015 р. по 18.11.2015 р. склала 206,02 грн., та штрафу на підставі п. 3.8. договору, - 132,09 грн. В обґрунтування позову про розірвання договору оренди та повернення обєкту оренди позивач, з урахуванням вищевказаних обставин, посилається на норми ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», п. 5.10. договору.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні в повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, причини неявки у судове засідання суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, приходить до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки ДП «Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект».

Згідно ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду. У відповідності до п.3 ч.2 ст.104 ГПК України рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, якщо господарський суд прийняв рішення про права і обовязки осі, що не були залучені до участі у справі.

За таких обставин суд, враховуючи вищевказане та те, що ДП «Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» є балансоутримувачем майна, орендованого за спірним договором, вважає за необхідне залучити зазначену вище особу до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Враховуючи неявку представника відповідача, неподання сторонами доказів витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у справі, залучення третьої особи до участі у справі та необхідність витребування додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд відкладає розгляд справи в межах визначеного чинним законодавством строку розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 27, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство «Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» (вул. Космічна, 21 а, м. Харків, 61145, код 02497980).

1.1. Зобовязати позивача- надіслати третій особі копію позовної заяви доданих до неї документів, докази відправлення надати суду.

2. Розгляд справи № 922/6415/15 відкласти на "28" січня 2016 р. о 10:30

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

4. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі.

Зобов"язати ТРЕТЮ ОСОБУ за три дні до судового засідання надати суду:

- письмові пояснення щодо обставин викладених у позовній заяві з правовим та документальним обгрунтуванням своєї позиції по суті спору.

5. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

ОСОБА_3 СУДОВОГО ПРОЦЕСУ У СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ ВИЗНАТИ ОБОВ"ЯЗКОВОЮ.

Суддя ОСОБА_4

/Справа № 922/6415/15/