Ухвала суду № 54967302, 16.12.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"16" грудня 2015 р.Справа № 5023/10655/11

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Новікова Н.А.

судді: Савченко А.А. , Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши заяву боржника про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 18 січня 2013 року по справі

за позовом Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод", 79031, м. Львів, вул. Стрийська, 73, код 07985602; до Державного підприємства "Завод ім. Малишева", 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126 про визнання банкрутом за участю учасників судового процесу:

боржника ОСОБА_1 (довіреність №04-16 від 30.07.2015 р.);

кредитора - не зявився;

розпорядника майна ОСОБА_2 (свідоцтво № 469 від 15.03.2013 р.);

державного органу з питань банкрутства ОСОБА_3 (довіреність № 66від 16.09.2015 р.).

В розпочатому 16.12.2015 року судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 січня 2013 року визнані вимоги ПАТ Новокраматорський машинобудівний завод ДО БОРЖНИКА ДП "Завод ім. В.О. Малишева" в сумі 794 339,00 грн. основного боргу та включені до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги.

Підставою для включення до реєстру вимог кредиторів ДП "Завод ім. В.О. Малишева" вказаної заборгованості стало встановлення господарським судом факту неналежного виконання боржником своїх обов'язків за контрактом №23/84-09 від 02.09.2009 р.

До канцелярії суду від представника боржника надійшла заява (вх. № 55 від 01.12.2015 р.) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 18 січня 2013 року по справі №5023/10655/11.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2015 р. заяву було призначено до розгляду у судовому засіданні на 16 грудня 2015 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2015 р. для розгляду заяви боржника про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 18 січня 2013 року по справі № 5023/10655/11 було призначено судову колегію.

Кредитор у призначене судове засідання не зявився, явку свого повноважного представника не забезпечив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надіслав факсом суду письмові пояснення по справі (вх. № 50147 від 15.12.2015 р.), в яких зокрема зазначив, що вважає наведені в заяві доводи боржника безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки зарахування зустрічних однорідних вимог не є ново виявленою обставиною та просив суд відмовити ДП Завод ім. В.О. Малишева в перегляді за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 18.01.2013 р. по справі № 5023/10655/11.

Представник боржника у судовому засіданні звернувся до з клопотанням (вх № 50424 від 16.12.2015 р.) про залишення без розгляду заяви ДП Завод ім. В.О. Малишева про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 18.01.2013 р.

Діюче законодавство не передбачає можливості в порядку ст. 81 ГПК України залишити позов або заяву без розгляду на підставі відповідного клопотання заявника.

В свою чергу, дослідивши заяву ДП Завод ім. В.О. Малишева" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 18.01.2013 р. та додані до неї документи, колегією суддів встановлено, що заява подана ДП Завод ім. В.О. Малишева", підписана особою, яка не має права її підписувати та посадове становище якої не зазначено.

За загальним правилом, встановленим ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до приписів п.п 5 ч. 6 ст. 113 ГПК України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

У відповідності до положень ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заява ДП Завод ім. В.О. Малишева" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 18.01.2013 р. підписана виконуючим обов'язки генерального директора ОСОБА_4, проте ані до заяви, ні у судове засідання доказів наявності повноважень цієї особи на підписання та звернення до суду з відповідною заявою не надано.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Абзацом 10 п. п. 3.5 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" закріплено, що до підстави повернення позову, зазначеної у пункті 1 частини першої статті 63 ГПК України, то у разі її виявлення після прийняття позовної заяви позов, з урахуванням конкретних обставин, підлягає залишенню без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 ГПК України.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про залишення заява ДП Завод ім. В.О. Малишева" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 18.01.2013 р. без розгляду.

Відповідно до ст. 7 ЗУ Про судовий збір, сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі залишення заяви чи скарги без розгляду.

За таких обставин, сплачений заявником судовий збір у сумі 6 279,60 грн. підлягає поверненню заявнику з державного бюджету, шляхом винесення господарським судом в порядку вимог ст. 7 ЗУ Про судовий збір відповідної ухвали.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22, п.1 ч.1 81, 86, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ДП Завод ім. В.О. Малишева" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 18.01.2013 р. залишити без розгляду.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7