Рішення № 54966403, 04.01.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/15653/15-ц

Провадження № 22-ц/792/63/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого Кізюн О.Ю.

суддів: Купельського А.В., Янчук Т.О.

з участю секретаря Дубової М.В.

представника апелянта ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/ 63 /16 за апеляційною скаргою міського комунального підприємства „Хмельницькводоканал на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до міського комунального підприємства „Хмельницькводоканал про визнання незаконними дій та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

В серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до міського КП „Хмельницькводоканал, в якому просила визнати незаконним відключення МКП „Хмельницькводоканал каналізації в її квартирі АДРЕСА_1; зобовязати відповідача списати з її особового рахунку неправомірно нараховані суми вартості спожитих послуг; стягнути з відповідача на її користь 10000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.10.2015 року за заявою позивачки залишено без розгляду вимоги до міського КП „Хмельницькводоканал про зобовязання до списання неправомірно нарахованого боргу за спожиті послуги (а.с.63,78)

В обгрунтування решти позовних вимог позивачка вказувала, що вона є власником квартири АДРЕСА_2. Відповідач є виконавцем комунальних послуг, який зобовязався надавати їй послуги, що відповідають якістю встановленим нормативам. Вона своєчасно сплачувала комунальні послуги з розрахунку на одну особу, оскільки до вересня 2014 року в квартирі ніхто не проживав. 11.03.2015 року відповідач без попередження відключив каналізацію у її квартирі шляхом встановлення заглушки, а її претензію від 17.03.2015 року про неправомірне відключення каналізації залишив без задоволення.

_______________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Справа №22ц/792/ 63 /16

Доповідач Кізюн О.Ю. Категорія № 19,24

Цими діями відповідача порушено її права споживача комунальних послуг, і завдано моральної шкоди, яку вона оцінює у 10000 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним відключення міським комунальним підприємством „Хмельницькводоканал від каналізації квартири АДРЕСА_2, власником якої є споживач ОСОБА_2

Стягнуто з МКП „Хмельницькводоканал на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 3000 грн., а на користь держави судовий збір у розмірі 243,6 грн. (а.с.79-81)

В апеляційній скарзі МКП „Хмельницькводоканал просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права, і ухвалити нове рішення. яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі. Апелянт зазначає, що усупереч діючому законодавству про житлово комунальні послуги позивач договору з МКП „Хмельницькводоканалом про надання послуг з водопостачання та водовідведення не укладала, а тому самовільно користувалася цими послугами. Крім того, після відключення від каналізації квартири позивачки, остання самовільно виштовхнула запірний елемент в каналізаційному отворі, що було виявлено працівниками МКП 16.03.2015 року. Тому висновок суду, що відключення відбулося 11.03.2015 року і тривало до 16.03.2015 року не є підставними (а.с.85)

В судовому засідання представник апелянта ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала.

Позивачка ОСОБА_2 та ї представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнали і просили її відхилити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимог позивача про стягнення моральної шкоди скасуванню з ухваленням нового рішення щодо цієї частини вимог.

При цьому колегія суддів виходить з таких підстав та мотивів.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію прав власності від 15.11.2011 року позивач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_3 (а.с.41)

Встановлено, що квартира, власником якої є позивачка, підключена до централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення є відповідач - міське комунальне підприємство « Хмельницькводоканал», а позивачка є споживачем цих послуг, що підтверджується відкритим відповідачем на імя ОСОБА_2 особовим рахунком № 23029, та внесення позивачкою оплати за надані послуги (а.с.7,20-22)

Цими обставинами спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що позивачка самовільно користувалася послугами з водопостачання та водовідведення.

Встановлено і ці обставини ніким не оспорюються, 11.03.2015 року працівниками МКП «Хмельницькводоканал» за відсутності позивачки був складений акт про відключення квартири, власником якої є позивачка, від системи водовідведення у звязку із наявною заборгованістю за послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 1393,27 грн., і цього ж числа квартира позивачки була відключена від каналізації (а.с.14)

При вирішенні справи суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача не було підстав для відключення квартири від системи водовідведення, і визнав такі дії відповідача незаконними.

Колегія суддів визнає, що рішення суду першої інстанції в цій частині узгоджується з матеріалами справи і відповідає вимогам закону.

Так, питання надання та споживання послуг з водовідведення регулюється Законом України « Про житловокомунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Типовим договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630

З аналізу змісту наведених нормативно правових актів убачається, що право або обовязок виробника та виконавця послуг відключати споживачів від системи водовідведення при наявності у останніх заборгованості за надані послуги, діючим законодавством не передбачено.

Відтак, дії відповідача, які повязані з відключенням квартири АДРЕСА_3 від системи водовідведення, суд першої інстанції правомірно визнав незаконними, і підстави для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Поряд із цим, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині вирішення вимог про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

При вирішенні цієї частини вимог судом першої інстанції не було застосовано норм матеріального права, які підлягали застосуванню, і зроблено посилання на ст.1167 ЦК України, яка містить підстави деліктної відповідальності за завдану моральну шкоду, і не підлягає застосуванню у спірних правовідносинах сторін, які є зобовязальними.

Згідно п.3 ч.1 ст.20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» та п/п 10 п.29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоровю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово комунальних послуг.

З наведених нормативних положень убачається, що споживач має право на відшкодування моральної шкоди лише у разі, якщо неналежне надання або ненадання житлово комунальних послуг заподіяло шкоду його життю чи здоровю.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Позивачка не довела, що внаслідок відключення квартири від системи водовідведення , було заподіяно шкоду її здоровю та здоровю дитини. Не підтверджує цих обставин й висновок реабілітаційного центру «Світоч» м. Хмельницький.

Відсутні також підстави для застосування до спірних правовідносин положень п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», на які посилається позивачка, скільки дана правова норма передбачає право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, які є рухомим майном, а не внаслідок недоліків послуг.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність вимог в частині стягнення моральної шкоди, і з цих підстав відмовляє у їх задоволенні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу міського комунального підприємства „Хмельницькводоканал задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 жовтня 2015 року в частині вирішення вимог ОСОБА_2 про стягнення з МКП „Хмельницькводоканал на її користь моральної шкоди скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до міського комунального підприємства „Хмельницькводоканал про стягнення моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча/підпис/ ОСОБА_5

Судді:підписи ОСОБА_6

ОСОБА_7

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн