Ухвала суду № 54963352, 14.01.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/11983/15-а

Провадження № 2-а/461/80/16

У Х В А Л А

14.01.2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанови державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Просить суд скасувати постанову головного державного виконавця відділу ПВР управління ДВС ГТУЮ у Львівській області від 16 листопада 2015 року ВП № 48029553 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Крім того, до адміністративного позову ГУПФУ додане клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить суд зупинити виконання постанови головного державного виконавця відділу ПВР управління ДВС ГТУЮ у Львівській області від 16 листопада 2015 року ВП № 48029553 про стягнення з боржника виконавчого збору до набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру встановлений на рівні 0,4 розміру мінімальної заробітної плати; за подання заяви про забезпечення позову 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», мінімальна заробітна плата на 01 січня 2015 року становить 1218 грн. 00 коп. З урахуванням викладеного, розмір ставки судового збору за подання даного адміністративного позову становить 1218,00 грн., заяви про забезпечення позову 365,40 грн.

Суддею встановлено, що, в порушення норми процесуального закону, до заяви не додано документів, які б підтверджували сплату судового збору.

У звязку з викладеним ухвалою судді від 04 грудня 2015 року, у задоволенні клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору було відмовлено, а позов та заява про його забезпечення були залишені без руху, позивачеві наданий строк пять днів на виконання вимог законодавства та усунення недоліків надання оригіналів документів (квитанцій), що підтверджують оплату судового збору у розмірах 1218,00 грн. (за подачу адміністративного позову) та 365,40 грн. (за подачу заяви про забезпечення позову).

Копія ухвали отримана позивачем ОСОБА_1 управлінням ПФУ у Львівській області 21 грудня 2015 року, однак недоліки позову та заяви про його забезпечення усунені не були, судовий збір не сплачений.

28 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання представника ГУПФУ у Львівській області у якому останній зазначає, що ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання заяви про забезпечення доказів або позову. В той же час управління звернулося до суду із клопотанням про забезпечення позову, а тому судовий збір за його подання, на думку представника позивача, сплачувати не повинне.

Разом з тим, на підтвердження обставин, про які зазначає представник позивача у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, не подано письмових доказів, документів бухгалтерсько-фінансового характеру, підписаних уповноваженою посадовою особою управління.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Вищий адміністративний суд України, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати (ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2014 року, 36722122, від 15 квітня 2014 року, 38331796, від 29 липня 2014 року, 39942890).

Крім того, згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

У зв'язку з тим, що Законом України «Про судовий збір» врегульоване питання оплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, судом дана норма закону застосовується до положень ст. 117 КАС України щодо вимог до клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанови державного виконавця, клопотання про забезпечення позову, - повернути позивачеві з усіма доданими документами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Фролова