Ухвала суду № 54962954, 22.12.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8376/15-ц 2/335/2986/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя клопотання представника третьої особи про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-46/289-55 від 19.07.2007 року.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору № 014/17-46/289-55 від 19.07.2007 року.

Представники позивача та відповідача у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, ОСОБА_3 не являється відповідачем по даній справі, тому нею не може бути подано зустрічний позов.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Поданий ОСОБА_3 позов також не являється самостійною вимогою щодо предмета спору по даній справі, оскільки предметом спору по даній справі є заборгованість за кредитним договором, а не сам кредитний договір, тому відсутні підстави для прийняття даного позову, як позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Хоча позови й взаємоповязані між собою, розгляд їх в одному провадженні є недоцільним, вимоги позову ОСОБА_3 хоча і являються зустрічними до первісних, однак вона не являється відповідачем у справі, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3

При цьому, суд розяснює, що відмова суду у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову в одне провадження з первісним не позбавляє особу права звернутись із цим позовом до суду знову у загальному порядку.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 123-124, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору № 014/17-46/289-55 від 19.07.2007 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Зустрічний позов разом з додатками повернути представнику третьої особи ОСОБА_3, розяснивши право звернутись із цим позовом до суду знову у загальному порядку.

Суддя В.В.Калюжна