Ухвала суду № 54961859, 12.01.2016, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/1211/15-ц

Номер провадження № 2/315/32/16

У х в а л а

12 січня 2016 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк Правекс-Банк з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.12.2015 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

11.01.2016 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_3 з заявою про неможливість представника взяти участь у розгляді справи.

12.01.2016 року до суду звернулася відповідач ОСОБА_1 з клопотанням про залучення до участі у справі її представника ОСОБА_4, прохала справу розглянути за її відсутності.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у відсутність свого представника.

Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

В судовому засіданні під час проголошення позову встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України відповідно до якої якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України п овноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені зокрема довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Як вбачається з додатку до заяви: ксерокопія довіреності №423 від 12.08.2015 року, виданої Головою Правління ПАТ КБ Правекс-Банк ОСОБА_5 на імя ОСОБА_6, не є належним документом, що підтверджує повноваження представника позивача.

А тому позивачу необхідно надати суду належним чином завірену копію або оригінал документа, що підтверджує повноваження представника для здійснення представництва від імені та в інтересах позивача.

Крім того, суд звертає увагу, що повноваження представника ОСОБА_3 теж належним чином не підтвердженні, а саме не надано належним чином завірену копію або оригінал документа, що підтверджує його повноваження для здійснення представництва від імені та в інтересах позивача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Оголосити перерву в судовому розгляді справи до 26.01.2016 року до 09 години 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання, відповідачам - до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.