Ухвала суду № 54961721, 13.01.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/10191/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Закарпатської області

в складі: судді доповідача Джуги С.Д.

суддів: Боднар О.В., Кеміня М.П.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕс Банк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 травня 2015 року по справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25 травня 2015 року позовну заяву ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Заперечуючи ухвалу суду, ПАТ «ВіЕс Банк» подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач без поважних причин повторно не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим, а тому суд вважав, що наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Однак, до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що справа до розгляду призначалась, зокрема на 30.09.2014р., 04.11.2014р., 08.12.2014р., 24.02.2015р., 06.04.2015р. та 28.05.2015р.

Судове засідання по справі 30.09.2014р. не відбулося в звязку з перебуванням головуючого на лікарняному (а.с.29).

04.11.2014 р. розгляд справи відкладено через неявку позивача та відповідача ОСОБА_1 (а.с.34-35).

08.12.2014 року розгляд справи відкладено за клопотанням позивача та відповідача, які зявились у судове засідання, для можливості добровільного врегулювання спору. (а.с.42)

24.02.2015р. та 06.04.2015 р. судові засідання не відбулися в звязку з перебуванням головуючого на лікарняному та у нарадчій кімнаті (а.с.44- 45).

Про судове засідання на 28.05.2015р. позивач не був повідомлений належним чином, оскільки в матеріалах справі відсутня розписка про одержання судової повістки.

Матеріалами справи стверджено 03.11.2014р. позивач надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності.(а.с.30)

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував вказані обставини справи та вище наведені вимоги процесуального закону і дійшов неправильного висновку про наявність підстав для залишення заявленого позову без розгляду.

Крім того, колегія суддів констатує, що ухвала суду першої інстанції в порушення вимог ст. 210 ЦПК України, взагалі не вмотивована.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог норм процесуального права, перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів :

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕс Банк» - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 травня 2015 року по справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач :

Судді :