Ухвала суду № 54961591, 14.01.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

Єдиний унікальний номер 263/2441/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/142/2016(м)

Категорія 27 Головуючий в 1 інстанції Папаценко П.І.

Доповідач Гаврилова Г.Л.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 січня 2016 року місто Маріуполь

14 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2015 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «Банк Форум». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форм» заборгованість за кредитним договором №0119/08/15-СL від 11.04.2008 року у розмірі 42609,34 доларів США та штраф у розмірі 5000 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 3654 грн. по 1827 грн. з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Втім, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційним судом через невідповідність в частині оплати судового збору згідно вимог ч.2 ст.297 ЦПК України (у відповідності із ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на перше січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно пп. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 01 вересня 2015 року) встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з першого січня 2015 року встановлено розмір мінімальної заробітної плати у сумі 1218,00 грн. та судовий збір визначався судом відповідно до задоволених позовних вимог у розмірі 3654 грн.

Тобто, судовий збір, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги становить 4019,40 грн. (3654 х 110%).

Згідно п.2 ст. 9 вищенаведеного Закону зазначено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 в апеляційній скарзі зазначив, що апелянти звільнені від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Однак, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не звертались до суду з позовом про захист своїх прав, як споживачі. В даному випадку апелянти є відповідачами по справі та судом розглядається позов ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, ОСОБА_2 є поручителем ОСОБА_1 за виконання його зобовязань перед Банком, тому за даними правовідносинами не є споживачем кредитних послуг.

Таким чином, посилання представника апелянтів на ЗУ «Про захист прав споживачів» є безпідставними.

Таким чином, представнику відповідачів ОСОБА_3 за подачу та розгляд даної апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4019,40 грн. за наступними реквізитами:

- Отримувач коштів - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030001

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870

- Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

- Код банку отримувача (МФО) - 834016

- Рахунок отримувача - 31212206780015

- Код класифікації доходів бюджету - 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України 050)" (ознака 80)

- Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь) (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02891428 (суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2, ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк не більш пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків та попередити, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга може бути визнана неподаною і повернута.

Суддя Гаврилова Г.Л.