Ухвала суду № 54961522, 13.01.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/20518/15-к

Номер провадження 11-сс/775/9/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Акуленка В.В.,

суддів Стародуба О.Г., Шигірта Ф.С.,

при секретарі Самойленко Г.В.

за участю прокурора Заскалкіна А.С.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу прокурора Заскалкіна А.С. на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначенні застави відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, працюючого інспектором загального відділу управління інфраструктури Західної ОДПІ у Харківській області, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, та мешкаю чого м.Харків вул.Гвардійців Широнівців, 52/84

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 42015000000001705 від 11 серпня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 предявлено підозру в тому, що він перебуваючи на посаді інспектора загального відділу управління інфраструктури Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, діючи за попередньою змовою групою осіб, будучи службовою особою, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 243 600 грн. з покладенням на підозрюваного застережних зобов'язань.

На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу з уточненнями, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою збільшити розмір застави підозрюваному ОСОБА_2 до 400 мінімальних заробітних плат та обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що визначаючи підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави слідчим суддею не враховані обставини вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України .

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_1 та підозрюваного, які просили скаргу залишити без задоволення, обсудивши доводи апеляції та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 підтверджується наявністю письмових та речових доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження тому слідчий суддя правильно прийшов до висновку про необхідність обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ст. 182 ч. 4 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен повною мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ст. 182 ч.5 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, до яких відноситься злочин передбачений ст. 368 ч.3 КК України, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Слідчим суддею при визначенні розміру застави підозрюваному ОСОБА_2 було дотримано вимоги вищенаведених статей КПК України, враховано наявність ризиків передбачених ст.177 ч.1 КПК України, його майновий та сімейний стан.

Розмір застави у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 визначено більше ніж у межах зазначених в ст.182 ч.5 КПК України, так як слідчий суддя врахував що скоєне правопорушення є тяжким, створило негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва, тому правильно визначив заставу, мотивувавши своє рішення.

Крім того, ОСОБА_2 17 грудня 2015 року вніс заставу, а 18 грудня 2015 року був звільнений з місця попереднього ув*язнення. На даний час він з*являється до суду, прокурором не надано жодних доказів того, що його процесуальна поведінка є неналежною, тому доводи прокурора про те, що розмір застави визначений слідчим суддею у відношенні ОСОБА_2 замалий є безпідставними.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою, що не підлягає касуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 176-178, 182, 194, 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Судді: