Ухвала суду № 54960833, 14.01.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/11696/15-а

2-а/219/13/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючогосудді - Конопленко О.С.

за участю секретаря Азямової О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, обґрунтовуючи вимоги наступним.

Під час проходження військової служби у 1987 році ОСОБА_1 приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. 01 лютого 2010 року МСЕК встановила позивачу третю групу інвалідності внаслідок захворювання, повязаного з виконанням обовязків військової служби по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. На підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України державна виконавча служба України стягнула з відповідача на користь позивача одноразову грошову допомогу у звязку з отриманням 3 групи інвалідності внаслідок захворювання, повязаного з виконанням обовязків військової служби у сумі 121958 грн. 24 коп. 21 лютого 2010 року МСЕК встановлено ОСОБА_1 другу групу інвалідності внаслідок захворювання, повязаного з виконанням обовязків військової служби по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, у звязку з чим, станом на теперішній час позивач вважає, що має право на виплату одноразової грошової допомоги за отримання 2 групи інвалідності у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, з урахуванням раніше виплаченої суми за отримання 3-ї групи інвалідності у розмірі 66 241 грн. 76 коп.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Представником відповідача ОСОБА_2 за довіреністю заявлено письмове клопотання про передачу адміністративної справи до Донецького окружного адміністративного суду або до окружного адміністративного суду м. Києва, мотивуючи тим, що Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади, внаслідок чого, відповідно до ч. 1 ст. 24 КАС України, справа повинна бути розглянута та вирішена в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів. Також у своєму клопотанні зазначив, що просить розглянути дане клопотання у його відсутність.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання представника відповідача, просив відмовити у його задоволенні, вважає, що він, як інвалід ІІ-ї групи, має право на власний розсуд визначитись до якого адміністративного суду звертатись за захистом своїх прав, внаслідок чого він і визначився, звернувшись із позовною заявою до Артемівського міськрайонного суду Донецької області як до місцевого адміністративного суду.

Суд вважає за можливе вирішити дане питання у відсутність представника відповідача.

Заслухавши думку позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 24 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Під час судового засідання зясовано, що відповідачем по справі виступає центральний орган виконавчої влади Міністерство оборони України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

При цьому, частиною 2 статті 19 КАС України встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Частиною 4 статті 22 КАС України встановлено, що питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду.

Таким чином, зважаючи на позицію позивача, який заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача щодо передачі справи до іншого адміністративного суду, і виходячи з того, що позивач ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 і найближчим окружним судом для нього територіально є Донецький окружний адміністративний суд, розташований за адресою: 84122, Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 1, суд, керуючись частиною 4 статті 22 КАС України, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача і передати справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії до Донецького окружного адміністративного суду для розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 17, 18, ч. 2 ст. 19, ст. 22, ч. 1 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Справу № 219/11696/15-а (2-а/219/13/2016) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії передатидо Донецького окружного адміністративного суду для розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягомп'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.С. Конопленко