Ухвала суду № 54960609, 11.01.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

У Х В А Л А

11 січня 2016 року Справа № 913/1025/15

Провадження № 9пд/913/52/16

Суддя господарського суду Луганської області Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви

Публічного акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій», м. Лисичанськ Луганської області

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсним пункту договору оренди та зобов’язання вчинити певні дії

по справі за первісним позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Публічного акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій», м. Лисичанськ Луганської області

про розірвання договору оренди

в с т а н о в и в :

В провадженні господарського суду Луганської області знаходиться справа № 913/1025/15 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області до Публічного акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій» про розірвання договору оренди державного майна № 001036/09 від 17.08.2001, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області та ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій».

Відповідач за первісним позовом – Публічне акціонерне товариство «Лисичанський склозавод «Пролетарій» звернувся до суду із зустрічною позовною заявою № 10/15 від 04.01.2015, в якій просить:

1) визнати недійсним пункт 3.1 договору оренди державного майна № 001036/09 від 17.08.2001, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області та ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій»;

2) зобов’язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області внести зміни до умов договору оренди державного майна № 001036/09 від 17.08.2001, з урахуванням всіх укладених додаткових угод до нього, здійснивши перерахунок розміру орендної плати, зменшивши вартість майна, що передається в оренду, на вартість майна невиробничого призначення.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про те, що у прийнятті позовної заяви слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.11.2015 було порушено провадження у справі № 913/1025/15 та розгляд справи призначено на 26.11.2015.

Суд розпочав розгляд справи № 913/1025/15 по суті 26.11.2015 за участю повноважних представників позивача та відповідача, про що зазначено у протоколі судового засідання від 26.11.2015.

Після з’ясування обставин справи, вислухавши повноважних представників сторін, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 23.12.2015.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.11.2015 розгляд справи № 913/1025/15 було перенесено на 11.01.2016.

Публічне акціонерне товариство «Лисичанський склозавод «Пролетарій» звернулося до господарського суду Луганської області із зустрічною позовною заявою від 04.01.2016 № 10/15 – 11.01.2016, тобто після початку розгляду господарським судом справи по суті

Відповідно до п. 3.15 Постанови № 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

З огляду на викладене суд відмовляє в прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зустрічний позов поданий з порушенням приписів ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому відповідач за первісний позовом не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним позовом у загальному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 60, п. 1 ч. ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

у х в а л и в:

1. В прийнятті зустрічної позовної заяви відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Додаток (тільки ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій»): зустрічний позов № 10/15 від 04.01.2016 та додані до нього матеріали на "45" аркушах, у т.ч. оригінал квитанції № 18 від 05.01.2016 на суму 1378,00 грн. та оригінал квитанції № 19 від 05.01.2016 на суму 1378,00 грн.

Суддя А.Г. Ворожцов