Ухвала суду № 54959132, 05.09.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25113/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: Матійчук Г.О., при секретарі Мусаелян Д.С., за участю захисника Вилкова С.В., підозрюваного ОСОБА_2, прокурора Донського О.І.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката Вилкова Сергія Валентиновича про зміну запобіжного заходу підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України в редакції від 07.04.2011 року, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100060000228 з тримання під ватрою на домашній арешт, -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2014 року захисник Вилков Сергій Валентинович звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.365 КК України в редакції від 07.04.2011 року, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100060000228 з тримання під ватрою на домашній арешт.

В обґрунтування клопотання захисник Вилков С.В. вказує на відсутність доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, необгрунтованість підозри, численні позитивні характеризуючі ознаки підзахисного.

В судове засідання з'явились захисник Вилков С.В., прокурор Донський О.І., доставлений підозрюваний ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів.

Захисник Вилков С.В. в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити, змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у період з 22 год. до 6 год. ранку, за адресою реєстрації.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити, наголосивши на необгрунтованості підозри та однобокому веденні слідства.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що наведені в клопотанні обставини неодноразово досліджувались в судових засіданнях під час обрання та продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, сторона захисту намагається використати можливість звернення до суду в порядку ст. 201 КПК України для перегляду ухвали слідчого судді, яка судом апеляційної інстанції залишена без змін, нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, в клопотанні не наведено.

Вислухавши пояснення захисника Вилкова С.В., підозрюваного ОСОБА_2, прокурора Донського О.І., дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 03.04.2014 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.365 КК України в редакції від 07.04.2011 року, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

03.04.2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2014 року ОСОБА_2 застосовано міру запобіжного заходу домашній арешт.

22.04.2014 р. Апеляційним судом м. Києва зазначену ухвалу скасовано та постановлено нову ухвалу про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01.06.2014 р. до 11 год 45 хв.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2014 року, ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 28.09.2014 р. до 11 год 45 хв.

04.08.2014 р. зазначену ухвалу Апеляційним судом м. Києва залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених ч.5 статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як визначено у ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Зі змісту вищезазначених судових рішень слідує, що, приймаючи рішення про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою на стадії досудового розслідування слідчі судді та колегія суддів у кожному разі виходили із тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_2 за умови доведеності його вини у вчиненні злочину, даних про особу підозрюваного, розміру заподіяних збитків.

Обставини, на які посилається захисник Вилков С.В., мали місце під час судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою, всі дані про особу підозрюваного були досліджені судом першої та апеляційної інстанції, а тому такі обставини не є новими і не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

Клопотання захисника Вилкова С.В. не містить і слідчим суддею при його розгляді не встановлено обставин, які би свідчили, що необхідність застосування до ОСОБА_2 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпала.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 за інкримінованими статтями, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, у тому числі, кількість потерпілих та наявність значного суспільного інтересу, слідчий суддя вважає наявними у кримінальному провадженні ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_2 під вартою на стадії досудового розслідування.

З огляду на зазначені обставини, запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, відтак, клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Вилкова С.В задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання захисника Вилкова Сергія Валентиновича про зміну запобіжного заходу підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України в редакції від 07.04.2011 року, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100060000228 з тримання під ватрою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Матійчук Г.О.