Ухвала суду № 54957034, 13.01.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/114/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 46 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відмову від позову за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Орган опіки та піклування м. Черкаси про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Орган опіки та піклування м. Черкаси про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Свої вимоги позивачка обгрунтовувала тим, що вона є власником квартири № 288, яка знаходиться в будинку № 7 по вул. Козацькій в м. Черкаси.

Відповідно до довідки ОСББ від 29.05.2014 року № 352 в квартирі № 288 по вул. Козацькій - 7 в м. Черкаси, окрім неї, зареєстровані: ОСОБА_8 (батько), ОСОБА_10 (дочка), ОСОБА_9 (сестра), ОСОБА_11 (внук), ОСОБА_12 (племінник).

Позивачка вказувала, що ОСОБА_9 та її малолітній син ОСОБА_13 Ашрафовіч не проживають за місцем реєстрації з 2012 року. Крім того, ОСОБА_9 зареєструвала свого малолітнього сина до її (позивачки) квартири без її відома, чим порушила її майнові права, а саме ч. 2 ст. 13 та ч. 1 ст. 316 ЦК України. Також, ОСОБА_9 окрім того, що не мешкає за місцем свого проживання, не сплачує комунальні послуги.

При цьому, позивачка посилалась на те, що відповідач ОСОБА_8 чинить їй опір в праві користування власністю, змінив дверні замки та самовільно без її дозволу встановив охоронну сигналізацію, в звязку з чим вона вимушена винаймати квартиру за адресою: м. Черкаси вул. Сєдова - 31/1, кв. 16 , а тому ОСОБА_8 порушує її права приватної власності, а саме ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317 ЦК України.

Також, позивачка вказувала, що між нею, як власником квартири, та піднаймачами не було укладено договору піднайму, що позбавляє їх відповідальності по несплаті комунальних послуг.

Відсутність відповідачів за місцем реєстрації понад шість місяців підтверджується актами № 430 від 20.04.2015 року, № 434 від 08.06.2015 року.

Враховуючи що тимчасова відсутність проживаючих понад шість місяців за місцем реєстрації не підпадає під дію ст. 71 ЖК України, то відповідно право на проживання за ними не зберігається і в такому випадку необхідно застосувати ст. 72 ЖК України.

А тому, позивачка просила суд визнати ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12 Ашрафовіча такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі № 288 по вул. Козацькій - 7 в м. Черкаси.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Орган опіки та піклування м. Черкаси про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на рішення, в якій просить скасувати рішення, так як вважає його незаконним та необґрунтованим, ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права, ухваливши нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Під час судового розгляду в апеляційному суді представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 подав заяву про відмову від позову в порядку ст.306 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивачки по справі, вивчивши матеріали справи та заяву про відмову від позову, судова колегія приходить до висновку, що заява представника позивачки про відмову від позову підлягає до прийняття, а рішення суду першої інстанції до скасування з закриттям провадження у справі.

Так, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з положеннями ч.1 ст.306 ЦПК України, в апеляційному суді позивач має право відмовитись від позову.

Зважаючи на те, що подана заява про відмову від позову не порушує прав інших сторін по справі та є волевиявленням позивача через свого представника, який наділений повноваженнями у повному обсязі за договором про правову допомогу як адвокат, то така відмова від позову не суперечить положенням норм процесуального права та підлягає до прийняття судом

У звязку з чим, рішення суду першої інстанції підлягає до скасування з закриттям провадження відповідно до положень п.3 ч.1 ст.205, ст.306 ЦПК України з розясненням представнику позивача наслідків відмови від позову, передбачених ст.206 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 205 , 306 , 313 , 314, 315 , 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відмову від позову задовольнити та прийняти відмову від позову ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Орган опіки та піклування м. Черкаси про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням .

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Орган опіки та піклування м. Черкаси про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :