Ухвала суду № 54957013, 12.01.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/246/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

позивача ОСОБА_6

представника позивача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу малого приватного підприємства «Рапід» на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2015 року по справі за позовом малого приватного підприємства «Рапід» до ПАТ «Електро» в особі Тернопільського управління ПАТ «Електро» та ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди та збитків,

в с т а н о в и л а :

МПП «Рапід» звернулося до суду з позовом до ПАТ «Електро» в особі Тернопільського управління ПАТ «Електро» та ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди та збитків.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2015 року провадження у справі за позовом малого приватного підприємства «Рапід» до ПАТ «Електро» в особі Тернопільського управління ПАТ «Електро» про відшкодування майнової шкоди та збитків закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою МПП «Рапід» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, районний суд прийшов до висновку, що згідно з вимогами п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Однак погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можливо.

З матеріалів справи вбачається, а саме з ухвали апеляційного суду Черкаської області від 17.09.2015 року, якою вже було встановлено, що даний спір має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_7 того, абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму ВСУ № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

За даних обставин у суду першої станції не було підстав для закриття провадження у справі, оскільки даний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з розглядом спору по суті та постановленням судового рішення у справі, а доводи апелянта у апеляційній скарзі на те, що ухвала суду не відповідає нормам матеріального права та процесуального права є обґрунтованими і заслуговують на увагу, а оскільки порушення норм матеріального права та процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, то ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Рапід» на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2015 року задовольнити.

Ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2015 року про закриття провадження у справі скасувати.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :