Ухвала суду № 54956889, 12.01.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/726/15-ц Номер провадження 22-ц/786/94/16Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.,

Суддів: Карнауха П.М., Пилипчук Л.І.

при секретарі Філоненко О.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи

по цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та визнання довідки-рахунку недійсною.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_6, уточненим у ході розгляду справи, в якому, посилаючись на те, що, під час перебування з відповідачем у шлюбі (з 2006р. по 2014 рік) подружжям за спільні кошти був придбаний автомобіль Ford Focus, 2011 року випуску, який був зареєстрований на ім'я ОСОБА_7, а питання щодо розподілу спільно нажитого майна після розірвання шлюбу у добровільному порядку не вирішено, остаточно прохала визнати автомобіль Ford Focus, 2011 року випуску, VIN-код WF0KXXGCBKBD05600, номер державної реєстрації ВІ 5822 ВМ обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6; визнати за нею ОСОБА_5, право власності на 1/2 частини вказаного автомобіля; стягнути з ОСОБА_6 на її користь грошову компенсацію за частку в праві спільної власності на даний автомобіль; визнати недійсною довідку-рахунок від 22.07.2014 року щодо перереєстрації зазначеного автомобіля Ford Focus, 2011 року випуску, VIN-код WF0KXXGCBKBD05600.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 07.05.2015 року заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на автомобіль Ford Focus, 2007 року випуску, номер державної реєстрації ВІ 5822 ВМ, що належить ОСОБА_6, до вирішення справи по суті, ухвалу допущено до негайного виконання.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 15.07.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 04.08.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2015 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та визнання довідки-рахунку недійсною відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого суду, представник позивача, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 задовольнити, стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію за автомобіль Ford Focus, VIN- код WF0KXXGCBKBD05600, 2011 року випуску, номер державної реєстрації ВІ 5822 ВМ.

Вважає, що позивач скористалася єдиним способом захисту її порушеного права, а саме стягнення компенсації за частку у спільній сумісній власності.

Також, на думку апелянта, судом було порушено ряд процесуальних прав позивачки, зокрема на подачу доказів, призначення експертизи.

17.12.2015 року представником позивача ОСОБА_2 було направлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи автомобіля Ford Focus, 2011 року випуску,VIN-код WF0KXXGCBKBD05600, номер державної реєстрації ВІ 5822 ВМ. по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль.

На розгляд експертизи прохав поставити наступне питання:

-Яка дійсна ринкова вартість на момент проведення оцінки автомобіля Ford Focus, 2011 року випуску,VIN-код WF0KXXGCBKBD05600, номер державної реєстрації ВІ 5822 ВМ.

Зобовязати ОСОБА_8, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 25.12.2003 року, виданий Ковпаківським ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 надати автомобіль Ford Focus, 2011 року випуску,VIN-код WF0KXXGCBKBD05600, номер державної реєстрації ВІ 5822 ВМ., для проведення експертизи.

Просить залучити ОСОБА_9, в якості експерта, адреса: м .Суми, вул. СКД, 9.

На час проведення експертизи, провадження по справі зупинити, про що постановити ухвалу.

Колегія суддів, дослідивши письмові докази, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов»язковим у разі заявлення клопотання при призначення експертизи обома сторонами.

У судовому засіданні представники відповідача проти призначення судової психологічної експертизи заперечували, посилаючись на те, що в матеріалах справи наявні дві довідки рахунки - від 19.06.2012 року, яка видана ТОВ «Полтава - Автосвіт» та від 18.07.2014 року, видана ТОВ «Торговий Альянс», в яких визначена вартість автомобіля Ford Focus, двигун №ВО05600, кузов № НОМЕР_3, 2011 року випуску, у т.ч. на момент його продажу третій особі.

Також, до переліку обовязкового призначення експертизи, заявлена представником позивача експертиза не входить.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів не вбачає підстав для призначення судової товарознавчої експертизи, а тому вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.168, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ ОСОБА_1

СУДДІ: /підпис/ ОСОБА_10

/підпис/ ОСОБА_11

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1